Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №33-10919/2020, 33-673/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в браке. На праве общей равнодолевой собственности им принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>. Между ней и ответчиком фактически сложился порядок пользования указанным жильем. Она пользуется двумя изолированными комнатами площадью N кв.м и N кв.м, а ответчик остальными комнатами. В последнее время ответчик чинит препятствия в пользовании помещением общего пользования путем установления замка на входную дверь кухни. На неоднократные просьбы не закрывать дверь кухни на замок либо передать экземпляр ключа от двери ответчик не реагирует, чем препятствует ей в свободном доступе к помещению кухни и нарушает ее права собственника. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Передать ей ключи от замка дверей кухни для свободного доступа в данное помещение. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката ....
В суде первой инстанции ФИО1 иск поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск не признали. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, соответствующие требования не заявлялись.
Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании помещением кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> передать экземпляр ключей от замка двери кухни для свободного доступа в данное помещение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец не просила установить порядок владения и пользования общим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО8 выразила согласие с принятым решением.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>, общей площадью N кв. м, у каждого по N доли.
Из пояснений сторон и по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эта квартира подвергалась перепланировке и в настоящее время состоит из трех жилых комнат, а также кухни, соединенной с четвертой жилой комнатой, ванной, туалета, прихожей, балкона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что после расторжения брака из-за конфликтных отношений ответчик ФИО2 препятствует ее доступу на кухню, установил дверные замки, отказывается передать ей ключи.
Установив, что ФИО2 допущено нарушение прав сособственника ФИО1, выразившееся в препятствии в пользовании местом общего пользования - кухней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку суд не определял порядок пользования общей собственностью сторон, а лишь устранил препятствия в пользовании общим имуществом.
В отношении остальных жилых помещений квартиры при наличии разногласий стороны не лишены возможности заявить соответствующий иск.
Тот факт, что кухня соединена с жилой комнатой, которой пользуется ответчик, отмены решения не влечет, поскольку оба собственника имеют право по доступу в кухонную зону квартиры.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка