Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-10919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-10919/2019
20 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Никитина С.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Никитина С.В. к Никитиной Н.С., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о компенсации морального вреда, обязать совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Никитин С.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.С., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что Никитина Н.С при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде обязалась приобрести жилой дом на Никитина С.В. в течение 2017 года. Однако, до настоящего времени, дом с земельным участком не приобретен. Истцом был направлен исполнительный лист в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о том, что денег в размере <данные изъяты> по исполнительному листу ему не нужно, а Никитину Н.С. необходимо обязать купить жилой дом. Его требования судебными приставами исполнены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере по <данные изъяты>, обязать Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области обязать Никитину Н.С. купить жилой дом в Нижегородской области с двумя комнатами и двумя земельными участками с их оформлением на Никитина С.В.
Требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Решением Канавинвского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к Никитиной Н.С., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, отказано.
В апелляционной жалобе Никитиным С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.07.2017 N 33-2236/17 указано, что Никитина Н.С. не отказывается от своего обязательства приобрести на имя Никитина С.В. жилой дом. В связи с чем считает, что на основании указанного судебного акта Никитина Н.С. обязана приобрести ему жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством ВКС, Никитин С.В. подержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитину С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении на регистрационном учете, состояли: Никитин С.В., Никитина Н.С. и несовершеннолетние: Никитин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Никитину С.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С., действующая с согласия своего супруга Никитина С.В. на основании договора купли-продажи приобрела в долевую собственность для себя и для своих несовершеннолетних детей Никитина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равными долями каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ., Никитина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Никитина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с письменного согласия Никитина С.В. обратилась в орган опеки и попечительства <адрес> с заявлением о продаже <адрес> с одновременным приобретением для несовершеннолетних жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры с Никитиной Н.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> как разница между приобретенной квартирой и равенства долей супругов (л.д.14-16).
Истец основывает свои требования на том, что Никитина Н.С. при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде в ходе судебного заседания заявила о готовности приобрести жилой дом для Никитина С.В.
Из материалов дела не усматривается обязанности Никитиной Н.С. приобрести для Никитина С.В. жилой дом с земельными участками.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между ним и Никитиной Н.С. по приобретению жилого дома.
В соответствии с определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Н.С. в пользу Никитина С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем у Никитина С.В. возникло право требовать возврата указанной денежной суммы.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства N и сводке по нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно данной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с Никитиной Н.С. и Канавинского РОСП УФССП России пор Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 цитируемой статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2000 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного Закона.
Таким образом, основанием для принудительного исполнения судебного постановления является исполнительный лист либо судебный приказ, выданные судом.
Во исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никитиной Н.С. в пользу Никитина С.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Иных требований, в том числе о возложении на Никитину Н.С. обязанностей по приобретению жилого дома решение суда не содержит.
В связи с отсутствием требований об обязании Никитиной Н.С. приобрести жилой дом Никитину С.В., они обоснованно не указаны в исполнительном документе и не находятся на исполнении судебных приставов Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Всем им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка