Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-10919/2019, 33-682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина В.И. к Моисееву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Анашкина В.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Анашкин В.И. обратился в суд с иском к Моисееву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года примерно в 8 часов 15 минут Моисеев А.А., находясь на участке тротуара между домами N 179 и N 181 по ул. Ленина в г. Балашове Саратовской области, в ходе бытового конфликта нанес Анашкину В.И. побои, в связи с чем Моисеев А.А. был привлечен к административной ответственности.
В связи с указанными событиями истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и горюче-смазочных материалов в размере 6648 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 37796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года с Моисеева А.А. в пользу Анашкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Моисеева А.А. в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Анашкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что, исходя из медицинских документов, ему в результате причиненных побоев была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Приобретенные им лекарственные средства были назначены врачом и были необходимы для лечения последствий нанесенной ответчиком травмы. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Изотов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области - мировым судьей судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 31 июля 2019 года Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 19 марта 2019 года около 8 часов 15 минут Моисеев А.А., находясь на участке тротуара между домами N 179 и N 181 по ул. Ленина в г. Балашове Саратовской области, в ходе произошедшего словесного конфликта нанес Анашкину В.И. один удар в район височной области слева, затем повалил его на землю, и, усевшись на нем сверху, нанес один удар кулаком в нос, один удар в проекцию носогубного треугольника, один удар в подбородок слева и удар в левую ушную раковину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 626 от 23 июля 2019 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Анашкина В.И. имелись телесные повреждения: поверхностная рвано-ушибленная рана на фоне кровоподтека в височной области слева, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в скуловой области слева, на носу, в проекции носогубного треугольника, кровоизлияние на нижней губе, на левой ушной раковине, ссадины на подборке слева, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Диагноз: "закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга" основан на жалобах, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных исследований, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью указанный диагноз во внимание экспертом не принято. Нахождение Анашкина В.И. на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено жалобами, необходимостью наблюдения, тактикой лечащего врача, имеющимися у Анашкина В.И. соматическими заболеваниями, связанными с нарушением кровообращения (<данные изъяты>).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 150, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в результате произошедшего конфликта Анашкиным В.И. получена закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 626 от 23 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анашкина В.И. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, исходил из того, что представленные истцом чеки не свидетельствуют о необходимости приобретения лекарственных средств для лечения последствий травм, полученных истцом 19 марта 2019 года, а чеки на приобретение горюче-смазочных материалов не подтверждают несение данных расходов именно истцом.
Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства ответ ГУЗ СО "Балашовская районная больница" от 7 февраля 2020 года на запрос судебной коллегии, согласно которому прием лекарственных средств был рекомендован лечащим врачом в связи с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга", что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка