Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-10918/2021

резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года

26 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, постановленным по гражданскому делу N 2-14936/2015, удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Семенову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Указанным решением суда с Семенова А.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N M0GL9810S14070410128 от 4 июля 2014 года в сумме 85 351 руб. 66 коп., а также денежная сумма в размере 2 760 руб. 55 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

23 июля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 8.38/249ДГ, согласно которому к цессионарию перешли права требования по соглашениям о кредитовании, в число которых входит вышеприведенное соглашение о кредитовании N M0GL9810S14070410128 от 4 июля 2014 года, заключенное между АО "АЛЬФА-БАНК" и Семеновым А.Г.

23 июля 2020 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N 8.38/249ДГ, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК" 23 июля 2020 года, в частности, права требования по соглашению о кредитовании N M0GL9810S14070410128 от 4 июля 2014 года.

18 марта 2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что права стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-14936/2015 перешли к заявителю на основании вышеприведенных договоров цессии. При этом, какая-либо информация о предъявлении банком исполнительного листа в отношении должника Семенова А.Г. к исполнению, возбуждении и окончании исполнительного производства у заявителя отсутствует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, ООО Коллекторское агентство "21 век" просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-14936/2015 с АО "АЛЬФА-БАНК" на заявителя и восстановить срок для предъявления исполнительного листа по названному гражданскому делу к исполнению.

Заявитель ООО Коллекторское агентство "21 век" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Семенов А.Г. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Экспресс Коллекшн" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

19 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазина Т.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано в части 4 статьи 46 вышеприведенного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу следующего.

Согласно ответам ОСП N 1, ОСП N 2 и ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист, выданный в соответствии с заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, постановленным 12 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-14936/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Семенову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в отношении Семенова А.Г. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом того, что исполнительный лист в отношении должника Семенова А.Г. взыскателем к исполнению не предъявлялся, в то время как доказательств обратного не представлено, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24 ноября 2018 года. Между тем, с настоящим заявлением, содержащим, в том числе, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд лишь 18 марта 2021 года. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В связи с этим, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве также является правомерным.

Доводы частной жалобы представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка