Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., РедозубовойТ.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче документов, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского Свердловской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителя истца Гориновой С.Р. (доверенность от 25 ноября 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Толстиковой А.В. (10 сентября 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова И.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" (далее по тексту-ООО "Фианит-Ломбард") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 11 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2020 года работала товароведом ломбарда по адресу: г. Полевской, перекресток ул. Володарского-К. Маркса. Согласно приказу ответчика от 04 февраля 2021 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагал увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности и штата организации не производилось; вакансии предлагались только при вручении уведомления о предстоящем сокращении (03 декабря 2020 года), не все вакансии были предложены. При увольнении ответчик не выдал по требованию работника справку о заработной плате за 2 календарных года и за текущий год, справки формы СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, раздел 3 РСВ, справку о средней заработной плате за 3 месяца. Кроме того, работодатель распространил персональные данные истца, поскольку направил документы, касающиеся его трудовой деятельности в открытом прозрачном файле через курьера-водителя. Файл с персональными данными истца находится в ломбарде "Фианит-Ломбард" (г. Полевской, ул. К.Маркса, 6), сотрудник которого 10 февраля 2021 заявил, что отдаст документы только при подписании истцом расписки об отсутствии претензий.

Незаконными действиями ответчика нарушено право Томиловой И. П. на труд

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 04 февраля 2020 года N ФН 136 лс о расторжении с истцом трудового договора; восстановить истца на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50 000 руб.; обязать ответчика выдать документы, связанные с работой; признать незаконными действия ООО "Фианит-Ломбард" по распространению персональных сведений работника; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное распространение персональных данных в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что принятие кадровых решений является прерогативой работодателя, работник своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены все имеющиеся вакансии, от которых истец отказался. Персональные данные истца распространены не были, документы истца были перевезены курьером в г. Полевской в закрытом конверте, который вскрыт товароведом, давшей обязательство не распространять персональные данные работников, доступ к которым она имела в силу должностных обязанностей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконными действий ответчика по распространению персональных сведений, компенсации морального вреда за распространение персональных сведений, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что при увольнении в связи с сокращением права истца нарушены, поскольку ему не была предложена должность старшего товароведа ломбарда, которой по квалификационным требованиям истец соответствует. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Полагает доказанным факт распространения персональных данных работника.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой 28 июня 2021 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; при этом пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Томиловой И.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 июля 2019 года Томилова И.П. в соответствии с трудовым договором была принята на работу товароведом ломбардов в ООО "Фианит-Ломбард", расположенных в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, 2 и г. Полевской, ул. Володарского, 54. (т. 1, л.д. 12-13, 56, 57-59). По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2020 года истец с 01 сентября 2020 года переведен на работу в ломбард, расположенный по адресу: г. Полевской, перекресток Володарского/Карла Маркса).

В соответствии с приказом ответчика от 30 ноября 2020 года N 2900 в связи с нерентабельностью ломбарда, вызвавшего необходимость оптимизации штатной структуры и сокращения расходов на оплату труда, принято решение об исключении из штатного расписания с 05 февраля 2021 года товароведа ломбарда г. Полевской, ул. Володарского, 54 (т. 1, л.д. 72).

03 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с проводимыми в Обществе организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников, в связи с чем Томилова И.П. предупреждалась о том, что занимаемая ей должность товароведа ломбарда по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 54, сокращается с 04 февраля 2021 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец информирован о наличии следующих вакансий по состоянию на 01 декабря 2020 года: 1) товаровед ломбарда (2 ст.) г. Екатеринбург; 2)товаровед ломбарда (1ст.) г.Тюмень; 3) товаровед ломбарда (2 ст.) г. Сургут; 4) товаровед ломбарда (1ст) г.Челябинск; 5) товаровед ломбарда (1 ст.) г. Миасс (т. 1, л.д. 20).

Согласно приказу руководителя ответчика от 21 января 2021 года N 133 принято решение 05 февраля 2021 года закрыть обособленное подразделение (ломбард) N 479, расположенный в г. Полевской, ул. Володарского, 54 с перемещением товарно-материальных ценностей и оборудования (т. 1, л.д. 75).

Как указано в приказе ответчика от 21 января 2021 года ООО "УКМ" поручено осуществить демонтаж рекламных материалов ломбарда, отправку уведомлений клиентам о перемещении залогового имущества, расторжение договоров на услуги связи, ОПС и КТС, демонтаж оборудования, расторжение договора аренды, демонтаж будки (т. 1, л.д. 76-77, 78).

На основании приказа ответчика от 04 февраля 2021 года N ФН 136 лс Томилова И.П. уволена из ООО "Фианит-Ломбард" с должности товароведа ломбарда по адресу: г.Полевской, перекресток улиц Володарского/Карла Маркса в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется. Отказано судом и в удовлетворении производных от иска о восстановлении на работе требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении с 05 февраля 2020 года единственной ставки товароведа ломбарда, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 54, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатных расписаний по состоянию на 01 декабря 2020 года (т.1 л.д. 73) и 05 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 119).Факт исключения из штатного расписания этой ставки истцом по существу не оспаривался, доводы его сводились к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения (предупреждение -03 декабря 2020 года, увольнение - 04 февраля 2020 года).

При выдаче уведомления об увольнении по сокращению не должно было быть учтено преимущественное право на оставление истца на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что на этой должности работал только истец.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодексаРоссийской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Такие же разъяснения по применению закона даны и в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком правил ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по предложению подходящих вакансий работнику лежит на работодателе на протяжении всего периода с даты предупреждения о предстоящем сокращении и до даты увольнения.

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предложена должность старшего товароведа ломбарда, суд первой инстанции исходил из того, что такая штатная единица на территории г. Полевского отсутствовала, что следует из штатного расписания, а потому ответчик не мог её предложить истцу. Тот факт, что на товароведов возлагались дополнительные обязанности старшего товароведа, не свидетельствует о наличии ставки старшего товароведа, а лишь указывает на то, что работодатель возложил на работника дополнительные обязанности, объём которых не требует введения полноценной штатной единицы.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и на нормах закона не основан.

Как следует из приказа ООО "Фианит-Ломбард" от 31 декабря 2020 года N ФН 2258 л/с в связи с отсутствием сотрудника на должности старшего товароведа ломбарда и в соответствии с достигнутой договоренностью на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодека Российской Федерации, работодатель принял решение поручить с 01 января 2020 года Напорко В.К. (товаровед ломбарда) выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы старшего товароведа (т.1, л.д. 82).

Из анализа текста вышеуказанного доказательства конкретно и однозначно следует о наличии у ответчика должности старшего товароведа ломбарда. Указанное согласуется с тем, что ответчик 31 декабря 2020 года утвердил должностную инструкцию старшего товароведа ломбарда (т. 1, л.д.83-85), с которой была ознакомлена работник Напорко В.К.

Кроме того, ответчик не доказал факт отсутствия в штатном расписании должности старшего товароведа ломбарда, учитывая, что штатное расписание за указанный период не представлено (в материалы дела представлены штатные расписания на 01 декабря 2020 года и на 05 февраля 2021 года)

Истец соответствует квалификационным требованиям должности старшего товароведа ломбарда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 05 февраля 2021 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие за три месяца (по данным, представленным в материалы дела) подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца 1 453 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 96), исходя из периода вынужденного прогула с 05 февраля 2020 года по 29 июля 2021 года, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, графика работы на 2021 год с которым истец был ознакомлен (т.1, л.д. 21), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, рассчитывается следующим образом: 1 453 руб. 56 коп. х 125 рабочих дней - 87 213 руб. 60 коп. (выходное пособие за три месяца, выплаченное в связи с увольнением) = 94 411 руб. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.