Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10918/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Леонтенковой Е.А., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иконникова С.А. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 25 мая 2021 года

по иску ПАО "Почта Банк" к Иконникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Иконникову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N[номер] от [дата]. в размере 145419,83 руб., из которых 12242,22 руб. задолженность по процентам, 125494,84 руб. задолженность по основному долгу, 582,77 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 25.05.2020г. по 16.02.2021г. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания и рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 25 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иконникова С.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N[номер] от [дата]. в размере 145419,83 руб., из которых 12242,22 руб. задолженность по процентам, 125494,84 руб. задолженность по основному долгу, 582,77 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 руб.".

В апелляционной жалобе Иконников С.А. просит отменить решение суда, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе суда и установить все обстоятельства выдачи кредита.

В обоснование жалобы указывает, что 25.05.2021г. заявитель не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке и заблаговременно не мог известить суд о своем отсутствии. Суд рассмотрел дело, не заслушав доводы ответчика, не дав возможности о них заявить, в отсутствие ответчика и без оповещения, лишив Иконникова С.А. права на надлежащую судебную защиту. Взыскание комиссии в размере 7100 рублей является необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2018г. между ПАО "Почта Банк" и Иконниковым С.А. заключен договор о предоставлении кредита N[номер] в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 139977 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 19.90 % годовых. Платежный период составляет 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплатить сумму основного долга, проценты по кредитам, комиссию и неустойку в порядке установленном условиями договора. Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком.

В расчет полной стоимости кредита включается: задолженность по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа.

В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.02.2021г. задолженность по договору составляет 145419,83 руб., из которых 12242,22 руб. задолженность по процентам, 125494,84 руб. задолженность по основному долгу, 582,77 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям.Представленный расчет задолженности проверен, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что 25.05.2021г. Иконников С.А. не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке и заблаговременно не мог оповестить суд о своем отсутствии, суд рассмотрел дело, не заслушав доводы ответчика, не дав возможности о них заявить, в отсутствие ответчика и без оповещения, лишив Иконникова С.А. права на надлежащую судебную защиту, отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2021г. Иконников С.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления( л.д. 72).

Кроме того, 18.05.2021г. ответчик был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, в том числе и с определением от 28 апреля 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25 мая 2021 года в 09:30, что подтверждается его подписью на справочном листе.

Учитывая, что Иконников С.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании комиссии по кредитному договору сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка.

Кроме того, при заключении договора Иконников С.А. был ознакомлен и согласен с условиями общими кредитного договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит"( л.д.11-12).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представил, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка