Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10918/2021

судья Яковенко Т.И.

N 33-10918/2021 УИД 24RS0014-01-2020-001051-33 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Крятова А.Н., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

по апелляционным жалобам Черкесова Аслана Магомедовича, представителя ФСИН России Колесник Натальи Александровны,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г., которым постановлено: исковые требования Черкесова Аслана Магомедовича к ФСИН России удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова Аслана Магомедовича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов А.М. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю), ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камере N 12 штрафного изолятора (ШИЗО) в сумме 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Енисейского районного суда от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г., признано незаконным действие ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию его в камере N 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение суда и апелляционное определением оставлены без изменения. Указанным решением суда установлено, что в период с 11 февраля по 10 октября 2019 г. работниками ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец содержался в камере N 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, что оценивается им как пытка. Возникновение нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в том, что истец содержался в камере, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждает наличие данного обстоятельства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкесов А.М. просит отменить решение суда. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, письменные возражения ответчиков ему не вручались, в связи с чем он был лишен возможности возражать по их доводам. Ссылается на преюдициальный характер решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г., которым установлен период его незаконного содержания в камере ШИЗО с 11 февраля по октябрь 2019 г., однако суд возместил ему моральный вред только за период до 10 августа 2019 г. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Колесник Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что принимая решение, суд обязал главного распорядителя бюджетных средств выделить денежные средства для исполнения решения суда, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ФСИН России Колесник Н.А. доводов помощником прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмаковой Т.Н. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН по Красноярскому краю, ГУФСИН по Красноярскому краю, ФСИН России, Минфина России надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения Черкесова А.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 2 статьи 12 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В пункте 10 Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г. административное исковое заявление Черкесова А.М. удовлетворено частично: действие ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Черкесова А.М. в камере N 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, признано незаконным; на ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкесова А.М.

Данное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Енисейского районного суда от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. оставлены без изменения.

Установлено, что 28 октября 2011 г. Черкесов А.М. осужден Московским городским судом по ч. 2 ст. 213, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к уголовному наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. Черкесов А.М. переведен в тюрьму сроком на 3 года с 16 ноября 2017 г., прибыл в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 февраля 2019 г. За период с 11 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. Черкесов А.М. содержался в камере N 12, относящейся к камере режимного корпуса.

Сведений о содержании Черкесова А.М. в указанной камере в период с 01 мая 2019 года по 10 октября 2019 г. данные судебные акты не содержат.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции также установлено, что в указанный в иске период (с 11 февраля 2019 г. по 10 октября 2019 г.), находясь в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Черкесов А.М. содержался в камерах: N 12 - с 11.02.2019 по 12.06.2019, с 17.06.2019 по 03.07.2019, с 11.07.2019 по 12.08.2019, с 15.08.2019 по 02.09.2019, с 12.09.2019 по 21.10.2019; N 32 - с 13.06.2019 по 16.06.2019, с 04.07.2019 по 10.07.2019, с 13.08.2019 по 14.08.2019, что подтверждается справкой о движении по камерам Черкесова А.М. Согласно справке по личному делу, в период с 03.09.2019 года по 12.09.2019 года осужденный Черкесов А.М. находился в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно представленному в материалы дела протоколу исследований (испытаний) измерений N 134-98, проба воздуха помещения камеры N 12, в результате которой в воздухе камеры были обнаружены споры плесневых грибков, была взята сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Лесосибирске 10 августа 2019 г. В соответствии с протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы N 137-322 измерение показателя освещенности в указанной камере было произведено 8 августа 2019 г.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Черкесова А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1101 ГК РФ, принимая во внимание нормы международного права, исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение требований законодательства о содержании осужденных, выразившееся в несоблюдении условий содержания в камере N 12 ШИЗО в периоды с 11.02.2019 по 12.06.2019, с 17.06.2019 по 03.07.2019, с 11.07.2019 по 10.08.2019 в части отсутствия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков.

Поскольку факт несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд пришел к выводу о том, что Черкесов А.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в камере ШИЗО ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в условиях, не соответствующих требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, принял решение о взыскании в пользу Черкесова А.М. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, обоснованно отклонил доводы истца об имеющихся нарушениях условий содержания в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период после 10 августа 2019 г., мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются права Черкесова А.М., гарантированные государством, в силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В силу пп. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено по вине сотрудников учреждения, подведомственного ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно возложена на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы Черкесова АМ. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д. 31), ходатайств об участии в рассмотрении дела путем видео-конференц-связи не заявлял. Этапирование осужденных лиц, являющихся истцами или ответчиками по гражданским делам, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы Черкесова А.М. о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом, заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФСИН России в пользу Черкесова А.М., суд первой инстанции не в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненным в результате содержания в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, продолжительности периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М. до 5000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. изменить, размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова Аслана Магомедовича, увеличить до 5000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкесова Аслана Магомедовича, представителя ФСИН России Колесник Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка