Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10918/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10918/2021
08 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: <ФИО>4
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе <ФИО>1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>.
Суд принял решение:
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в сумме <...>34 рублей, из которых: сумма основного долга в размере <...> рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере <...>,96 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере <...> 99 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 5 <...> рублей 89 копеек.
Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.
<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в следующем порядке: ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с ноября <Дата ...> года по <Дата ...> в сумме <...> рублей, последний платеж <Дата ...> в сумме 6 <...> копеек.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1 отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки.
В частной жалобе, <ФИО>1 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, с <ФИО>1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в сумме <...> рублей, из которых: <...>
Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального Закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки либо отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка либо рассрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешался с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права истца, на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда.
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи вышестоящей инстанции не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.
Кроме того, судья вышестоящей инстанции учитывает, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени прошло 8 месяцев, что само по себе свидетельствует о длительности срока неисполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
