Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Слукина Михаила Владимировича, Слукиной Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Слукина Михаила Владимировича, Слукиной Анны Васильевны - Чиркова Андрея Сергеевича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слукина Михаила Владимировича, Слукиной Анны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Слукина Михаила Владимировича стоимость устранения недостатков - 46 613,50 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 575 рублей, расходы на досудебную экспертизу 25 890 рублей, почтовые расходы 63 руб., расходы по выдаче доверенности 1078,75 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Слукиной Анны Васильевны стоимость устранения недостатков - 46 613,50 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1078,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3564,54 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года между истцами и ООО "Новый Город" заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. 31 августа 2017 года между Слукиным М.В., Слукиной А.В. и ООО "Новый Город" подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты - многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением специалиста ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза". Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 157 362 рубля
28 мая 2019 года истцы обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы и подготовке претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 924 рубля по 53 962 рубля каждому из истцов, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в равных долях - 2 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей в равных долях, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Слукина М.В. расходы на экспертизу - 30 000 рублей, почтовые расходы - 73 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Чирков А. С., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно за основу взят расчет стоимости устранения выявленных недостатков с учетом Стандарта организации СТП ООО "Новый Город" на сумму 93 227 рублнй, не обоснованы ссылки суда на рабочую документацию, которая не является Проектной. Так как договор долевого участия от 19 апреля 2016 года не содержит условий по качеству на соответствие стандарту предприятия, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, установленным в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как на момент вынесения решения ответчиком не выполнены требования истца. Считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на досудебную экспертизу, расходы на представителя необоснованно занижены.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Новый Город" - Руляка Р.В., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016 года N П1/114, заключенного между ООО "Новый Город" (застройщик) и Слукиным М.В., Слукиной А.В. (участники долевого строительства), акта приема-передачи от 31 августа 2017 года, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" на основании обращения истца Слукина М.В., с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N Э-254П 2019 от 17 апреля 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 157 362 рубля.
28 мая 2019 года стороной истцов направлена претензия ООО "Новый Город" с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 5737/19 от 08 ноября 2019 года, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, а также требованиям нормативных технических актов, регламентов и ГОСТов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 93 227 рублей.
Сторона истцов, не согласившись с выводами судебной экспертизы, настаивала на проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом использовались стандарты предприятия.
Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2020 года N 6297/20, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" в указанной квартире, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние без учета стандартов предприятия ООО "Новый Город" составляет 107 924 рубля.
Указанное заключение стороной истцов не оспаривалось, истцами было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.
Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцами правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 46 613 рублей 50 копеек (93 227 рублей/2), кроме того, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом СТП ООО "Новый Город" судебная коллегия отклоняет, так как из ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и обязательным требованиям. Нарушений обязательных для применения требований при проведении судебной экспертизы не установлено. Вместе с тем, СТП ООО "Новый Город" содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которые ответчиком в полной мере соблюдены не были, что послужило основанием к удовлетворению заявленных истцами требований. Оснований же для взыскания суммы для устранения строительных недостатков без учета СТП, как на то ссылается сторона истцов, поскольку стандарты предприятия имеют более лояльные по сравнению со СНиП 3.04.01-87 допуски отклонений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный СНиП носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, при этом, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, применение указанного СНиПа согласовано не было. В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный с отделкой по проекту, следовательно, условия договора не содержат запрета на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия, при этом истцы при заключении договора не лишены были возможности ознакомиться с проектной документацией на строительство, которая допускает использование застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома локальных актов застройщика, в связи с чем, довод представителя истцов основан на неверном толковании условий договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Слукина М.В., Слукиной А.В. - Чиркова А.С. о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истцов неустойки и штрафа в указанных размерах обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с действиями суда по снижению размера расходов на досудебное заключение эксперта, вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату досудебной экспертизы взысканы судом в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Слукина М.В., Слукиной А.В. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
