Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10918/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10918/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев, единолично в открытом судебном заседании материал
N 13-550/2020 по заявлению Хорсева Игоря Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1643/2019 по иску Артемьевой Ольги Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Артемьевой Ольге Николаевне о признании договора незаключенным, недействительным,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым заявление Хорсева И.М. удовлетворено. Произведена замена взыскателя АНО ЭкспертГрупп (ООО) его правопреемником Хорсевым И.М.,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска Артемьевой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Артемьевой О.Н. о признании договора незаключенным, недействительным отказано. С Артемьевой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 15000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой О.Н. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Хорсев И.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО <.......> (ООО) и ним заключен договор уступки прав требования, согласно которому АНО <.......> (ООО) уступает, а Хорсев И.М. принимает принадлежащие цеденту права требования к ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Т.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Артемьевой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Артемьевой О.Н. о признании договора незаключенным, недействительным отказано. С Артемьевой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации АНО <.......> (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 15 000 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ АНО <.......> (ООО) выданы исполнительные листы ФС N <...>, ФС N <...>, что подтверждается справочным листом тома 2 гражданского дела N <...>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АНО <.......> (ООО) и Хорсевым И.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому АНО <.......> (ООО) уступает, а Хорсев И.М. принимает принадлежащие цеденту права требования к ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы и взысканных по гражданскому делу N <...> по иску Артемьевой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", рассмотренному Дзержинским районным судом г.Волгограда, исполнительный лист ФС N <...>.
Доказательств оплаты ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей согласно решению суда материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление Хорсева И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны по делу в порядке правопреемства в отношении взыскателя АНО <.......> (ООО), поскольку в материальных правоотношениях, существовавших между АНО <.......> (ООО) и ПАО СК "Росгосстрах", произошла замена кредитора в основных обязательствах на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой процессуальное правопреемство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем замена стороны в рассматриваемом обязательстве не допустима, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АНО <.......> (ООО) и Хорсевым И.М., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Данный факт сторонами договора не оспаривается, подтвержден, в том числе представленным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. При этом обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, не предоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены взыскателя его правопреемником.
Указание заявителя на не извещение об уступке права требования основанием для отмены судебного акта также не является. Последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
То есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Вместе с тем, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате судебной экспертизы были взысканы в пользу АНО <.......> (ООО) в равных долях с Артемьевой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", а предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является только право требования взыскателя к ПАО СК "Росгосстрах", резолютивная часть определения суда подлежит дополнению указанием на замену взыскателя в правоотношениях, существовавших между АНО <.......> (ООО) и ПАО СК "Росгосстрах".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года - изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:
Произвести замену взыскателя АНО ЭкспертГрупп (ООО) его правопреемником Хорсевым Игорем Михайловичем по гражданскому делу N <...> в отношении требований АНО ЭкспертГрупп (ООО) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка