Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С., истца Ильичевой Л.В. (за себя и как представитель Ильичева А.А.), представителя истцов - Лифановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, МП <адрес> "Нижегородэлектротранс"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года
по иску ФИО1 и ФИО2 к МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" и ООО "Поволжский страховой альянс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трамвай <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий МП "Нижегородэлектротранс" под управлением ФИО12, приближаясь к остановке общественного транспорта "Станция метро "Буревестник" совершил наезд на её несовершеннолетнего сына - ФИО2 В результате происшествия её сыну причинены повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 было отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В период рассмотрения гражданского дела ФИО2 достиг совершеннолетия и заявил собственные требования.
С учётом измененных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков расходы понесенные ею на лечение ФИО2 - 644 218 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 327 990 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 11 310 рублей с учётом компенсации в соответствии с действующим законодательством, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2019 года постановлено:
Иск ФИО1 к МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" удовлетворить частично.
Взыскать с МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО1 компенсацию ущерба - 12 891 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Иск ФИО2 к МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" удовлетворить частично.
Взыскать с МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 600 000 рублей, компенсацию ущерба, связанного с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 501 рубль.
Взыскать с МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба от утраты трудоспособности, ежемесячно по 11 069 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством.
В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" в остальной части - отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ООО "Поволжский страховой альянс" отказать полностью.
Взыскать с МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 904 рублей.
Взыскать со МП <адрес> "Нижегородэлектротранс" в пользу ГБУЗ НО "ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы - 48 234 рубля 12 копеек.
В апелляционных жалобах истцами поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда. Согласно позиции заявителей, при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а именно степень пережитых физических и моральных страданий, длительность лечения, последствия травмы.
В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об изменении решения суда в части определенного к взысканию морального вреда в пользу ФИО2, также поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку ей вред причинен не был. Также заявитель указывает на неправильное распределение судебных расходов в части расходов на проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 водитель ФИО12 управлял на основании путевого листа технически исправным трамваем <данные изъяты> принадлежащий МП <адрес> "Нижегородэлектротранс". Приближаясь к остановке общественного транспорта "Станция метро "Буревестник" трамвай Т3 рег.знак 2736 совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 было отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Как следует из указанного постановления, вблизи остановки располагался почтовый киоск, а рядом с ним холодильник с напитками. ФИО2 не убедившись в безопасности своих действий, вышел из-за холодильника, ограничивающего обзорность и стал пересекать трамвайные пути в непосредственной близости от движущегося слева от него трамвая, в результате чего на него был совершен наезд передней частью трамвая с последующим переездом.
В результате происшествия ФИО2 находился на стационарном лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО "ГКБ N <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой височной области малого объеме, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой теменной кости, перелом основания черепа. Перелом скуловых костей с 2х сторон, ушибленная рана левой теменной области. Тупая травма органов грудной клетки: перелом грудины в средней трети, перелом 7,8,9 ребер слева, гемопневмоторакс с 2х сторон, ушиб легких с 2х сторон. Перелом С2 позвонка 3 типа, перелом дуги, суставных отростков С2. Нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом 12 позвонка с нарушением оси позвоночника. Ушибленная рана левого бедра. Травматический шок 2 <адрес> после передне-задней декомпрессии спинного мозга на уровне <данные изъяты>, укорачивающей остеотомии Тh12, транспедикулярная фиксация <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); ревизии раны и дополнительная декомпрессия за счет дуги <данные изъяты>, фрагмента тела Тh12 (ДД.ММ.ГГГГ). Нижний глубокий парапарез с нарушением функции тазовых органов.
В последствии ФИО2 причинены повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и он признан инвалидом: группа первая, инвалидность с детства, бессрочно (справка <данные изъяты> N).
Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.
Принимая во внимание положения ст.15, 1064, 1079, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного материального ущерба в виде расходов на лечение, выплат в счет возмещения вреда здоровью, а также в части компенсации морального вреда.
Решение суда в части определенного к взысканию материального ущерба, единовременной задолженности и ежемесячных платежей сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода за пределы апелляционных жалоб с целью проверки решения суда в полном объеме.
Разрешая довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика в указанной части основанной на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства в силу следующего.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- матери несовершеннолетнего на дату ДТП ФИО2, суд исходил из того, что причинением вреда здоровью сына истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнему ребенку.
Судебная коллегия, учитывая, что в результате ДТП ребенку истицы был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой инвалидность, необходимость длительного лечения ребенка, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, в том числе и его матери, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, и полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда по апелляционным жалобам в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела (обстоятельства падения), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травмы, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей в пользу истца ФИО2 и 100000 рублей в пользу ФИО1
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Не может судебная коллегия и согласиться с доводом апелляционной жалобы отметчика о неправильном распределении бремени несения судебных расходов на проведенные экспертизы, поскольку заключения проведённых экспертиз были положены в основу решения суда. Были необходимы для определения степени утраты трудоспособности, определения необходимости несения тех или иных расходов на лечение. Снижение в последующем суммы взыскания материального ущерба в результате выплаты страховой суммы не может явиться основанием для возложения бремени несения расходов на истцов.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
