Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Вельбой Ивану Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Вельбой И.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ОАО "СК <адрес>энерго" (АО "СК Алтайкрайэнерго") и Вельбой И.А., истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения с целью увеличения ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с п.3.1. договора в размере 550 руб. 00 коп.
Договор заключен на основании поданной ответчиком заявки, на основании Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с абз. 20 п. 15 Правил N 861 договор считается заключенным со дня поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно входящей отметке договор заключен 05.05.2014.
Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца и истекает 05.09.2014.
14.07.2017 Заявителем направлено в адрес сетевой компании заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.
В ответ на указанное заявление сетевой организацией подготовлено и направлено в адрес заявителя соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ***, являющееся одновременно актом приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым заявитель обязуется оплатить сетевой организации денежные средства, фактически затраченные в ходе принятых на себя по договору обязательств в размере 8 911 руб. 88 коп.
Подписанное соглашение о расторжении договора со стороны заявителя в адрес сетевой организации не поступало, денежные средства в сумме 8 911 руб. 88 коп. Вельбоем И.А. не оплачены.
Затраты АО "СК Алтайкрайэнерго" являются компенсацией фактически понесенных расходов на подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование в соответствии с приложением *** к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из следующего расчета: 525,66 руб./кВт х 15 кВт х 1,2 -550= 8 911 руб. 88.
С учётом изложенного, истец просил расторгнуть договор от 11.04. 2014 ***, заключенный между АО "СК Алтайкрайэнерго" и Вельбоем И.А.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с исполнением договора в размере 8 911 руб. 88 коп., расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "СК "Алтайкрайэнерго" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения по договору электроснабжения регулируются нормами Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются лишь в части не урегулированной Правилами N 861. К правоотношениям по договорам об осуществлении технологического присоединения применяется изначально п. 16 Правил N 861, а в части не урегулированных указанными правилами, применяются нормы ГК РФ.
Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (п. 5.3 Правил N 861), в остальных ситуациях подлежит применению ст. 310 ГК РФ.
Вывод суда о правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком не основан на нормах действующего законодательства. Для расторжения договора ответчику необходимо было подписать направленное в его адрес соглашение о расторжении договора, что им не сделано.
Отсутствие факта подписания ответчиком направленного в его адрес соглашения при наличии только заявления ответчика не может свидетельствовать о расторжении договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СК "Алтайкрайэнерго" - Киселев В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 09 апреля 2014 года Вельбой И.А. обратился в ОАО "СК Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке энергопринимающих устройств), в которой указал на присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по <адрес>А в <адрес> Алтайского края.
Между ОАО "СК Алтайкрайэнерго" и Вельбой И.А. был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора).
14 ноября 2017 года Вельбой И.А. в адрес АО "СК Алтайкрайэнерго" направлено заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
29 марта 2019 года в адрес Вельбой И.А. было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Сетевой организацией по Договору выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технических условий на сумму 9461 рубль 88 копеек. Исполнитель имеет задолженность перед заявителем по Договору в размере 550 рублей. Указанная сумма является оплатой, внесенной заявителем по п. 3.2. Договора за технологическое присоединение. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере 550 рублей. Заявитель обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 8911 рублей 88 копеек в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения.
В связи с не направлением в адрес сетевой организации подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора, а также отсутствием оплаты по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "СК Алтайкрайэнерго" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку договор прекратил своё действие с 14 ноября 2017 года в связи с правомерным односторонним отказом Вельбой И.А. от исполнения договора. Суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора ввиду недоказанности несения таких расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861и (далее-Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор о технологическом присоединении в представленном виде по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. "в" п. 16 Правил N 861.
При этом указанная норма регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет его существенные условия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договора по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны исполнителя, соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов в связи с выполнением работ (оказанием услуг) по договору.
Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.
Таким образом, учитывая правовую природу договора технологического присоединения как смешанного, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заказчика расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, принимая во внимание приведенные положения закона и их разъяснения, заказчик Вельбой И.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.11.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.
Согласно пп. "а" п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).
Согласно п. 2.1 Договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, но не ранее выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра, в течение 4 месяцев со дня заключения Договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Следовательно, заключенным сторонами Договором на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью.
Кроме того, в тексте технических условий отсутствует отметка об их согласовании. При этом обязанность согласовать принципиальную схему электроснабжения электроприемников от точки присоединения с филиалом Славгородские МЭС до начала строительства объекта возложена на заявителя.
Согласно Разделу N 3 Договора установлены размеры платы и порядок внесения платы по договору.
В частности, п 3.1 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 548 от 25.12.2013, и составляет 550 руб. Оплата производится на платежные реквизиты ОАО "СК Алтайкрайэнерго", указанные в счете на оплату. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.(п.3.4).
Установленная договором сумма оплаты за технологическое присоединение была уплачена заявителем, что подтверждается платежной квитанцией от 05 июня 2014 года ОАО "Россельхозбанк" Алтайского регионального филиала.
Исходя из статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 8).
Как указано ранее, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату согласно условий договора.
Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия о взимании дополнительной платы с заявителя в связи с оплатой отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, размер установленной договором платы (п. 3.1) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера оплаты по данному договору.
Так, согласно п. 17 Правил от 27.12.2004 N 861, а также п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (в редакции на момент заключения договора), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование. (п. 16 Методических рекомендаций).
Таким образом, выводы суда об исполнении заявителем обязанности по оплате за оказанные сетевой организацией услуги по договору в размере 550 руб., расторжении договора 14 ноября 2017 года в одностороннем порядке заказчиком, не противоречат приведенным положениям закона и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, а ответчику для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения необходимости подписать соглашение о его расторжении, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик наделён правом на односторонний отказ от исполнения договора в силу приведенных ранее положений закона.
Доводы жалобы о том, что при заключении Договора сетевая организация разрабатывала конкретный комплекс мероприятий по технологическому присоединению, необходимых к исполнению обеими сторонами с целью присоединения энергопринимающих устройств Вельбоя И.А. ничем не подтверждены.
Приведенный перечень полномочий сетевой компании при подготовке технического присоединения, перечисленных в п. 21 Правил, не свидетельствует об их фактическом исполнении истцом и соответственно несении затрат при отсутствии надлежащих доказательств.
Несогласие истца с выводами суда о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются убытками сетевой компании, на законность судебного акта повлиять не может.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору.
Между тем, из указанного ранее следует, что ответчик исполнил обязательства по оплате за технологическое присоединение при заключении договора, оплатив установленную договором сумму. (раздел 3 договора)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом обязанность представить доказательства в подтверждение несения неоплаченных заявителем затрат истца по исполнению договора, возложена на истца.
Между тем, как верно указал в решении суд, стороной истца допустимых и относимых доказательств фактически понесенных затрат в рамках договора с ответчиком не представлено.
Как установлено в судебном заседании, обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО "СК <адрес>энерго", согласование технических условий в сетевой организации и иные мероприятия, связанные с исполнением договора, специалистами последнего не производились.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении природы спорного договора не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из характера обязательств сетевой организации и заявителя, к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), на что сослался суд в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зорина О.А. Дело N 33-10918/2019
(N 2-274/2019)
22RS0060-01-2019-000538-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Вельбой Ивану Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
