Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10917/2021

Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Елина Г.А. и Шуваева Д.М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2021 года

по делу по иску Елина Г.А. к Шуваеву Д.М., ООО "ХимПромТара", ООО "СТЭЛП" о взыскании денежные средств,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Елин Г.А. обратился в суд с иском к Шуваеву Д.М., ООО "ХимПромТара", ООО "СТЭЛП" о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 514 408,25 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] и [дата] между ООО "СТЭЛП" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии. По указанным договорам ООО "СТЭЛП" получило кредиты от ОАО "Сбербанк России" по 10 000 000 рублей. Поручителями по данным договорам выступил истец и Шуваев Д.М. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015г. с Елина Г.А. солидарно с Шуваевым Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 7 578 339,24 рублей, а также задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 4 581 980,00 рублей. Впоследствии между Егоршиной Л.П. и ПАО "Сбербанк России" [дата] был заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым права требований по кредитным договорам [номер] от [дата] и [номер]/ДО/5322/13 от [дата] перешли от ПАО "Сбербанк России" к Егоршиной Л.П.

Елин Г.А. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время должник, ООО "СТЭЛП", не исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам.

12 августа 2020 года Егоршина Л.П. получила от истца как от поручителя в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 514 408,25 рублей, в связи с чем у Елина Г.А. возникло право требования к должнику и поручителям о взыскании указанных средств.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СТЭЛП" в пользу Елина Г.А. денежные средства в размере 514 408 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "СТЭЛП" в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8 344 рублей.

В удовлетворении требований к Шуваеву Д.М., ООО "ХимПромТара", отказать.

В апелляционной жалобе Елина Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда о совместном характере поручительства истца. По мнению заявителя уплаченные в счет исполнения обязательств должника денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с должника и остальных поручителей.

Апелляционная жалоба Шуваева Д.М. содержит просьбу об отмене решения суда, по доводам отсутствия у суда оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности обстоятельств оплаты истцом денежных средств, в счет погашения задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии [номер] с лимитом 10 000 000 рублей, сроком по [дата], под 14 % годовых.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, были заключены: договор ипотеки [номер] от [дата]., договор поручительства [номер] от [дата]. с Елиным Г.А. и договор поручительства [номер] от [дата]. с Шуваевым Д.М.

[дата] между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии [номер] с лимитом 10 000 000 рублей, сроком по [дата], под 13,5% годовых.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были оформлены: договор залога [номер] от [дата] заключенный с ООО "ХимПромТара", договор поручительства [номер] от [дата]. заключенный с ООО "ХимПромТара", договор поручительства [номер] от [дата]. заключенный с ООО "К-Чай", договор поручительства [номер] от [дата]. заключенный с ИП Шуваевым Д.М., договор поручительства [дата] от 05.12.2013г. заключенный с Елиным Г.А.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года в солидарном порядке с Елина Г.А. и Шуваева Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 7 578 339 руб. 24 коп.

Взыскана с Елина Г.А. задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 4 581 980 руб. 80 коп.

Взыскано с Шуваева Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 18 696 руб. 07 коп., с Елина Г.А. - 41 303 руб. 93 коп.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Елину Г.А., Шуваеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, произведена замена истца (взыскателя) - ПАО Сбербанк на Егоршину Л.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019г.) Елин Г.А признан несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий должника - Чернов Д.М.

Требования кредиторов Елина Г.А. удовлетворены частично, в пользу Егоршиной Л.П. взыскана задолженность в размере 514 408 рублей 25 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании данной суммы с поручителей - Шуваева Д.М., ООО "ХимПромТара" и должника - ООО "СТЭЛП".

По данным ЕГРЮЛ Елин Г.А. и Шуваев Д.М. являются учредителями ООО "СТЭЛП". Шуваев Д.М. также является генеральным директором ООО "ХимПромТара" и ООО "К-Чай".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства исполнения обязательств поручителем Елиным Г.А. перед кредитором в рамках совместного поручительства с ответчиками Шуваевым Д.М. и ООО "ХимПромТара", в размере, не превышающем его долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к нему права требования к поручителям, пришел к выводу о переходе к истцу прав кредитора по отношению в рассматриваемой части только к заемщику ООО "Стэлп".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы Елина Г.А. о раздельном характере поручительства, указывает следующее.

Так, согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе и хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа п.п.4 п.1 ст. 9).

Из данных ЕГРЮЛ представленных в деле усматривается, что Елин Г.А. и Шуваев Д.М. являются учредителя ООО "Стэлп", в свою очередь, Шуваев Д.М. является директором и учредителем ООО "ХимПромТара".

Учитывая, что Елин Г.А. и Шуваев Д.М. как совместно, так и отдельно являются участниками общества - заемщика, и общества-поручителя, данные лица обоснованно признаны судом аффилированными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что пока не доказано иное, поручительство Елина Г.А., Шуваева Д.М. и ООО "ХимПромТара" данное в качестве обеспечения обязательств ООО "Стэлп" является совместным, по признакам заключения договоров поручительства с аффилированными лицами.

Доказательств опровергающие изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Елина Г.А., в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иной оценки поручительства Елина Г.А., Шуваева Д.М. и ООО "ХимПромТара" в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции в ходе исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, не установлено.

Оснований считать поручительство Елина Г.А. раздельным, при изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Шуваева Д.М. о недоказанности факта внесения платы в счет погашения задолженности подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с представленными в дело сведениями конкурсного управляющего Елина Г.А. - Черновым Д.М., а именно по данным реестра требований кредиторов, за счет средств Елина Г.А. были удовлетворены требования Егоршиной Л.П. на сумму 514 408,25 рублей.

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Конкурсным управляющим Черновым Д.М. после поступления дела в суд апелляционной инстанции представлены копии квитанций к платежному поручению [номер] от [дата]. на сумму 108 594,50 рублей, приходно кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 104 806,20 рублей, и приходно кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 301 007,55 рублей, а всего на сумму 514 408,25 рублей, в соответствии с которыми получателем средств указана Егоршина Л.П.

Во исполнение указанных правоположений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Шуваева Д.М. данные документы были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Данные отраженные в указанных финансовых документах в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, в связи с чем судебная коллегия находит доказанными обстоятельства исполнения Елиным Г.А. обязательств заемщика ООО "Стэлп" перед новым кредитором Егоршиной Л.П. за счет средств его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб Елина Г.А. и Шуваева Д.М., поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елина Г.А. и Шуваева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка