Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Лукьяненко Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Лукьяненко Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Лукьяненко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 года между Лукьяненко Е.Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен Кредитный договор NN по условиям которого Лукьяненко Е.Ф. предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 05.02.2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. На основании договора об уступке прав (требований) от 08.08.2017 N Т-1/2017 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ". Поскольку задолженность не погашена по настоящее время, ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность за период с 05.06.2013 года по 29.02.2020 год в размере 76 867,74 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 49 841,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 27 026,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506,03 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно сроков исковой давности, полагает, что срок не пропущен.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Лукьяненко Е.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела, Лукьяненко Е.Ф. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований ООО "ТРАСТ" к Лукьяненко Е.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как следует из материалов дела, 05.06.2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лукьяненко Е.Ф. заключен Кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 30% годовых.
Срок кредитования 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 05.06.2013 года по 05.06.2020 год - 84 месяца; в режиме погашения задолженности с 06.06.2020 года по 05.02.2022 год - 20 месяцев. Срок действия лимита - кредитования с 05.06.2013 года по 05.02.2022 год (п.1.1. Договора).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям. Сумма ежемесячного минимального размера платежа в счет погашения основного долга установлена в размере не менее 5 % и начисленные проценты согласно отчету по кредитной карте. При таком положении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, неверно исчисленного судом, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, в частности, довод ответчика о полном погашении задолженности по карте, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Лукьяненко Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
