Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2020 по иску Кирш М.Р. к ООО "Каменскавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение по апелляционной жалобе ООО "Каменскавтодор" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Кирш М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Каменскавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, указав, что 01 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при исполнении трудовых обязанностей, работающего в должности дорожного рабочего в ООО "Каменскавтодор", в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве, в нарушение положений ст.ст. 209, 219 ТК РФ, а также п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016г. N 438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в ООО "Каменскавтодор", исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме, опасность травмирования работников в результате дорожно-транспортных происшествий, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до сведения работников. Также, в нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020г. N 695, работники ООО "Каменскавтодор" осуществляли трудовую деятельность без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
С момента получения травмы по настоящее время истец проходит реабилитацию, находится в постоянном моральном напряжении, переживаниях и чувствах тревоги, испытывает боли, не может осуществлять привычную трудовую деятельность, испытывает чувство страха перед транспортными средствами, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
В период лечения истец понес расходы по диагностике и приобретению медицинских и лекарственных препаратов на общую сумму 11043, 80 руб., полагает, что работодатель обязан возместить ему эти расходы.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Каменскавтодор" в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы на лечение 11 043, 80 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020г. исковые требования Кирш М.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каменскавтодор" в пользу Кирш М.Р. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Каменскавтодор" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на наличие в Акте о несчастном случае в качестве сопутствующей причины произошедшего - на отсутствие в ООО "Каменскавтодор" мероприятий по управлению профессиональными рисками. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019г. в причинении вреда здоровью Кирш М.Р. признан виновным Казанов Б.М. Нарушений при перевозке рабочих к месту исполнения трудовых обязанностей не было, автомобиль был исправен.
В соответствии с Положением об оценке профессиональных рисков, которое было разработано право исполнение мероприятий, указанных в Акте по устранению причин несчастного случая (приобщенного в судебном заседании от 23 июня 2020г.) в качестве мер по управлению рисками в области транспорта (ТР 22) указано на обязанность работодателя: проводить инструктаж по охране труда, проводить обучение по охране труда, применять средства индивидуальной защиты (СИЗ). Не имея Программы, ответчик фактически все указанные мероприятия по управлению рисками осуществлял в рамках действовавшего в ООО "Каменскавтодор" Положения о системе охраны труда. Так, при приеме на работу с Кирш М.Р. был проведен вводный инструктаж о технике безопасности 24 июня 2019г., он был ознакомлен с инструкцией по охране труда дорожных рабочих НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует его подпись в журнале. Первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 24 июня 2019г. Стажировка на рабочем месте произведена с назначением ответственного лица с 25 июня 2019г. по 27 июня 2019г. Также он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно личной карточки, представленной в материалы дела с подписью Кирш М.Р. о получении, что также отражено в п. 9 Акта. Каких-либо инструктажей и мероприятий в рамках Программы по управлению профессиональными рисками и их снижению не существует.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что 01 июля 2019 г. в организации действовало Положение "О системе управления охраной труда", утвержденное 17 января 2017г., в соответствии с которым одной из процедур, направленных на достижение целей в области охраны труда, указана на оценку и управление профессиональными рисками на всех уровнях управления и контроля в сфере охраны труда. Данная процедура включает в себя следующие мероприятия: выявление опасностей, оценку уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. При этом основой для идентификации опасностей и определения уровней профессиональных рисков служат результаты специальной оценки труда и контроля состояния рабочих мест. Суд, не дав оценки указанным мероприятиям по охране труда в решении, в то же время не указал, какие именно мероприятия в рамках Программы по управлению профессиональными рисками не были осуществлены работодателем. По мнению апеллянта, Акт о несчастном случае не имеет преюдициального значения и указанные в акте причины несчастного случая подлежат ревизии и самостоятельной оценке судом. При этом, судом не устранено противоречие между содержащимися в Акте и в разъяснении Государственной инспекции труда в Ростовской области указаниями относительно наличия сопутствующих причин несчастного случая.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1100 ГК РФ, разъяснение Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., исходя из конкретных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, ответчик указывает на то, что наличие или отсутствие Программы по управлению профессиональными рисками в виде отдельного печатного документа не может находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Кирш М.Р.
Ответчик указывает на то, что, удовлетворяя требования Кирш М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения уголовного дела Кирш М.Р. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было частично удовлетворено и с виновника ДТП ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда, чем допущено повторное взыскание компенсации морального вреда, что в силу закона не допустимо.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Кирш М.Р. работал в ООО "Каменскавтодор" в ремонтно-строительном участке в должности дорожного рабочего, что подтверждается копией трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2019 г., копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20 июня 2019 г.
01 июля 2019г. с Кирш М.Р. произошел несчастный случай на производстве.
Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019г., составленному комиссией, в том числе в составе главного государственного инспектора труда ГИТ Ростовской области, следует, что 01 июля 2019г. около 08 часов 50 минут дорожные рабочие ООО "Каменскавтодор" ФИО6, ФИО7, Кирш М.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10, машинист укладчика асфальтобетона ФИО11 на автомобиле ГАЗ-22171 под управлением водителя ФИО12 следовали к месту производства дорожных работ в с. Поповка Каменского района Ростовской области. Внезапно появилась вибрация автомобиля, водитель ФИО12 съехал с проезжей части на обочину и остановил транспортное средство, чтобы выяснить причину неисправности. Включил аварийную сигнализацию, вышел, предварительно надев сигнальный жилет, чтобы установить знак аварийной остановки. По его просьбе рабочие вышли из салона и сгруппировались между автомобилем и барьерным ограждением впереди автомобиля. Знак аварийной остановки выставить не успел, поскольку в это время водитель автомобиля марки 2834 NE, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, двигаясь по участку автодороги М-4 "Дон" км. 904+735 м. по направлению движения от г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в сторону г. Москвы, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ООО "Каменскавтодор" ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дорожного рабочего ООО "Каменскавтодор" ФИО13, находящегося в это время в автомобиле ГАЗ-22171. ФИО12 позвонил главному механику ФИО14, сообщил о происшедшем ДТП и совместно с работниками вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. Прибывшие машины скорой помощи оказали первую доврачебную помощь и доставили пострадавших в медицинские учреждения Каменского района Ростовской области и МБУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дорожный рабочий Кирш М.Р. получил телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму, закрытую травму груди, закрытые переломы 1,2,3,4, ребер слева и справа, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом основного зуба 2 шейного позвонка, обширную ссадину спины, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение не установлено. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая травма (медицинское заключение от 02 июля 2019г. о характере полученных повреждений, выданное МБУЗ "ЦГБ г. Каменск-Шахтинского").
Согласно п. 11 вышеуказанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019 г., в нарушении ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016г. N 438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в ООО "Каменскавтодор", исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме. Таким образом, опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников.
Также, в нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ водитель ООО "Каменскавтодор" ФИО12 был допущен к исполнению трудовых обязанностей (в том числе, и в день ДТП - 01 июля 2019 г.) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Согласно разделу 5 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019 г., причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1) Нарушение правил дорожного движения, выраженное в наезде водителем сторонней организации на стоящее транспортное средство ООО "Каменскавтодор", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ;
2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования ст. 209, ст. 211, ст. 212, ст. 219 ТК РФ, п. 33, п. 34, п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 г. N 438н.
В разделе 6 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019 г. дано Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
1. ФИО5 - водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство ООО "Каменскавтодор", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека;
2. ФИО15 - директор ООО "Каменскавтодор", которая не обеспечила наличие мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования ст. 209, ст. 211, ст. 212, ст. 219 ТК РФ РФ, п. 33, п. 34, п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016г. N 438н.
Разделом 7 указанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019 г. комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку нахождение пострадавших на месте несчастного случая обусловлено выполнением работ в интересах работодателя.
В разделе 8 указанного Акта, в мероприятиях по устранению причин несчастного случая указано, в том числе, на необходимость разработать и обеспечить функционирование мероприятий по управлению профессиональными рисками, рассчитать и оценить уровни профессиональных рисков в полном объеме.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание, ФИО5 01 июля 2019г. около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем 2834 NE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 "Дон" 904 км. + 735 м. по направлению движения от г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в сторону г.Москвы на территории Каменского района Ростовской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий частично на проезжей части и частично на обочине автомобиль ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого - ФИО12 совершил вынужденную остановку транспортного средства, включив аварийную световую сигнализацию, а так же допустил наезд на пешеходов ФИО10, Кирш М.Р., ФИО12, находящихся около автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кирш М.Р. согласно заключению эксперта получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытую травму грудной клетки, перелом правой ключицы в средней трети со смещением по ширине, переломы 1,2,3,4 ребер слева и справа, перелом 12 грудного позвонка, ушибы обоих легких, двухсторонний гемопневмоторокас, переело зуба 2 шейного позвонка, обширные ссадины спины. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истцу разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Согласно требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано расположение транспортных средств на проезжей части, исходя из требований к которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 названных Правил дорожного движения).
Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В общем случае водитель может остановить свое транспортное средство только на правой стороне дороги на обочине или на краю проезжей части - при отсутствии обочины. В строго оговоренных случаях допускаются остановка и стоянка транспортных средств и на левой стороне дороги.
При наличии обочины, примыкающей к проезжей части, оставлять транспортное средство на проезжей части нельзя. На некоторых дорогах обочина может иметь такое же покрытие, как и проезжая часть. В этом случае ее отделяют от проезжей части соответствующей линией разметки. В такой ситуации Правила требуют останавливаться только на обочине. Если же разметка неразличима (из-за наличия снега, грязи или по другим обстоятельствам), то водителю из-за сложности визуального определения границы между проезжей частью и обочиной, имеющей покрытие, и с учетом запрещения стоянки вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, следует воздержаться от преднамеренной стоянки в таких местах, а при вынужденной остановке - принять все необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения меры (поставить транспортное средство как можно правее и обозначить его в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД).
Как следует из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. на стадии предварительного следствия виновником ДТП ФИО5 даны следующие показания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на автомобиле 2834 NE государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он двигался из Кабардино-Балкарской республики в г. Москва по автомобильной дороге М4 "Дон" Автомобиль был загружен томатами общей массой около 1000 килограмм. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Около 08 часов 50 минут он продолжал двигаться по территории Каменского района Ростовской области. Погодные условия были хорошие, дорога сухая и чистая, выбоин и колейности проезжая часть дороги не имела. Транспортный поток был достаточно интенсивный. Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении. На разделительной полосе оборудовано металлическое барьерное ограждение. Справа по ходу движения за асфальтированной обочиной так же установлено металлическое барьерное ограждение. Видимость дороги хорошая, каких-либо объектов ограничивающих видимость в северном направлении на дороге не было. Стекла в автомобиле не тонированы. В автомобиле он находился один. В ходе движения, он видел как впереди двигается автомобиль ГАЗ белого цвета. Какое расстояние было между их автомобилями он оценить не может. Он двигался со скоростью примерно 75-80 км/ч по правой полосе движения. Он увидел, что двигающийся впереди автомобиль остановился на дороге и с него стали выходить люди. Была ли включена на автомобиле аварийная сигнализация или нет он не помнит. Через некоторое время приближаясь к данному автомобилю, он стал тормозить, но понимая что не остановит свой автомобиль полностью, стал совершать маневр влево что бы объехать данный остановившийся автомобиль, но поскольку по левой полосе в попутном направлении двигался какой-то грузовой автомобиль, он не смог полностью выехать на левую полосу движения и допустил столкновение своей правой частью автомобиля с задней левой частью стоящего автомобиля ГАЗ. От удара в заднюю часть, стоящий автомобиль развернуло на дороге. Он, проехав некоторое расстояние съехал на обочину и остановился. Выйдя из автомобиля он пошел к автомобилю на который он наехал. Автомобиль был развернут, имел значительные деформации.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 июля 2019г. он вместе со своими коллегами в количестве 8 человек ехали на работу на пассажирском автомобиле ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО "Каменскавтодор". Они двигались по автомобильной дороге М-4 "Дон". Двигались они по левой полосе движения в северном направлении. Автомобильная дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Был небольшой затяжной подъем. Вдруг, они все почувствовали вибрацию автомобиля и водитель ФИО12, включив аварийную сигнализацию, плавно применяя торможение сначала вернулся на правую полосу движения, а затем частично выехал на обочину к барьерному ограждению и остановил автомобиль. Полностью съехать на обочину он не мог, поскольку там имелось барьерное ограждение. Аварийный сигнал продолжал гореть.
Из показаний свидетеля ФИО11 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив, что 01 июля 2019г. около 08 час. 50 мин. на трассе М- 4 " Дон" автомобиль, в котором находились, он и другие сотрудники предприятия ООО "Каменскавтодор" остановился из-за технической неполадки, при этом была включена аварийная сигнализация и транспортное средство стояло наполовину на обочине и на проезжей части дороги, они вышли из салона и стояли на обочине почувствовали сильный удар, и его выбросило за барьерное ограждение дороги.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019г., схемы к нему, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок автомобильной дороги М-4 "Дон" 904 км. + 735 м. и зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств и других значимых объектов, из которых следует, что автомобиль ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН большей частью был расположен на проезжей части дороги, исходя из габаритов автомобиля и размера и особенностей дорожного полотна (т.1, л.д.49).
Давая оценку всей совокупности вышеуказанных доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО12, являвшегося работником ООО "Каменскавтодор", при остановке автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям безопасности при высадке пассажиров и безопасности других участников дорожного движения.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что вышеуказанный автомобиль был резко обездвижен по причине поломки, поскольку место для стоянки было выбрано самим водителем автомобиля в связи с пробивкой колеса и водитель должен был выбрать безопасное место для стоянки автомобиля с целью не создавать опасность высадки и нахождения на проезжей части пассажиров и не препятствовать движению другим транспортным средствам.
Несмотря на то, что в приговоре Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020г. указано на отсутствие в действиях водителя ФИО12 нарушений правил дорожного движения, его действия могут быть оценены, как неосмотрительные. В то же время, то обстоятельство, что неисправный автомобиль находился на правой полосе движения, а не за пределами проезжей части, подтверждает, что действия водителя содействовали возникновению вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кирш М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.209, 212 ТК РФ, исходил из того, что причинение вреда здоровью Кирш М.Р. наступило в результате неудовлетворительной организации ООО "Каменскавтодор" производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе, в отношении должности дорожного рабочего Кирш М.Р., что свидетельствует о нарушении ООО "Каменскавтодор" прямо предусмотренных трудовым законодательством мер по охране труда работников, вследствие чего пришел к выводу о наличии вины ООО "Каменскавтодор" в причинении вреда жизни или здоровью его работника, в данном случае Кирш М.Р.
При этом, отклоняя доводы жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие управления профессиональными рисками не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Кирш М.Р., сами по себе не свидетельствуют о том, что работодателем были приняты все возможные меры по охране труда Кирш М.Р., включая управление профессиональными рисками, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 38 Типового положения о системе управления охраной труда, согласно которому эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться, исходил из того, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие работодателем мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, в том числе в виде исключения опасной работы (процедуры), замены опасной работы (процедуры) менее опасной, реализации инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников, реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников.
Установив, что несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, наезд на Кирш Р.В. произошел в его рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей и на его рабочем месте (в пути следования к рабочему месту), в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано, в том числе на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, в разделе 6 Акта о расследовании группового несчастного случая в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, указано на директора ООО "Каменскавтодор" как не обеспечившего наличие мероприятий по управлению профессиональными рисками, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем всех возможных мер по охране труда работника.
Установив, что требования истца к работодателю о компенсации морального вреда связаны с таким основанием возникновения их нравственных страданий, как причинение вреда здоровью, причинение морального вреда истцу, суд счел доказанным. Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу Кирш М.Р. физических и нравственных страданий, испытание истцом боли при получении травмы и последующем лечении, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины работодателя в нарушении требований охраны труда, учитывая возраст истца, нарушения сложившегося образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд счел необходимым удовлетворить требования Кирш М.Р. о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО "Каменскавтодор" в его пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 150 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учет, что приговором Каменского районного суда от 18 марта 2020г. частично удовлетворен гражданский иск Кирш М.Р. и в его пользу с подсудимого взыскано 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 11043, 80 руб., суд руководствовался ст. ст. 1085, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов на лечение на ответчика ООО "Каменскавтодор" не имеется, так как установлена вина лица, управляющего источником повышенной опасности, в причинении тяжкого вреда здоровью истца.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй п. 2 названного постановления).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного истцам в связи со смертью их отца и брата, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей.
Защита нематериальных благ защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Разрешая и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что бездействие ООО "Каменскавтодор" выразившееся в не реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме, опасность травмирования работников в результате дорожно-транспортного происшествия, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, что нашло отражение в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019г. по форме Н-1, что способствовало причинению вреда здоровью Кирш М.Р. - работнику данной организации, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, компенсировать которые он просил в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив в ходе рассмотрения дела факт вины ООО "Каменскавтодор" в причинении вреда жизни и здоровью его работнику Кирш М.Р., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Так, в силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой или гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, судом первой инстанции было принято во внимание такое правовое регулирование, в связи с чем судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли ООО "Каменскавтодор" созданы безопасные условия труда, способствовало ли непринятие ООО "Каменскавтодор" мероприятий по управлению профессиональными рисками причинению вреда здоровью Кирш М.Р. Оценка данным обстоятельствам была дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что несоблюдение ООО "Каменскавтодор" мероприятий по управлению профессиональными рисками не свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда жизни его работнику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, и данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика, что событие, произошедшее 01 июля 2019г., в результате которого работник ООО "Каменскавтодор" Кирш М.Р. получил травму, признано работодателем несчастным случаем на производстве, страховым случаем, что подтверждает Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019г.
Согласно п. 9 одной из причин несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования ст. 209, ст. 211, ст. 212, ст. 219 ТК РФ, п. 33, п. 34, п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016г. N 438н.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права ООО "Каменскавтодор" должно было принять меры к проверке организации перевозки пассажиров, являющихся его работниками.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения производственной безопасности работников при перевозке к месту работы и с места работы.
Из Акта о несчастном случае следует, что он подписан членами комиссии, в том числе и представителем от работодателя в лице инженера по охране труда и ОС ООО "Каменскавтодор" ФИО17, утвержден 14 ноября 2019г. директором ООО "Каменскавтодор" ФИО15 (л.д.9 т.1).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что работодатель признал, что причиной данного несчастного случая на производстве стало отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников.
Ссылка при этом на письмо ГИТ в Ростовской области от 22 мая 2020г., согласно которому в Акте расследования несчастных случае на производстве должны быть отражены все нарушения, выявлены в ходе расследования, в том числе и нарушения, не имеющие прямой связи с несчастным случаем. Таким нарушением и явилось выявленное отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками, судебной коллегией отклоняется, поскольку позиция, изложенная в нем, является субъективным мнением сотрудника ГИТ в РО и не может расцениваться как основание для исключения указанной в акте причины, с целью освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что членами комиссии, подписавшими Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019г., являются государственный инспектор труда ГИТ в Ростовской области ФИО18 (председатель комиссии), главный технический инспектор труда ЮТПО ФИО19
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Кирш М.Р., суд первой инстанции не учел приговор, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск Кирш М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегия отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда. Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле является нарушение работодателем норм трудового законодательства, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, за что предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе и в виде компенсации морального вреда.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным истцам физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каменскавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
