Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10916/2021

город Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карро" Тимофеевой Е.Б. на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2020 об отказе в восстановлении срока подача апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2020 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Карро" Тимофеевой Е.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карро" Тимофеева Е.Б. просит определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество срок. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника Курошина П.С., являющегося супругом Курошиной В.С. (ответчика по иску Белобородовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество), требования кредитора ООО "Карро" в размере 14837274 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов Курошина П.С. в состав третьей очереди.

21.09.2020 ООО "Карро" подало апелляционную жалобу на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности конкурсного управляющего ООО "Карро" Тимофеевой Е.Б. и об отсутствии злоупотребления конкурсным управляющим ООО "Карро" Тимофеевой Е.Б. своими процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему ООО "Карро" Тимофеевой Е.Б. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020, восстанавливает конкурсному управляющему ООО "Карро" Тимофеевой Е.Б. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью проверки поданной на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Карро" Тимофеевой Е.Б. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2020 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Карро" пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2018 по делу по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело по иску Белобородовой Е.А. к Курошиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для проверки поданной на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карро" на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка