Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Е. Макаров и А.Ф. Шайдуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.Е. Макарова удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. Шайдуллиной в пользу А.Е. Макарова в возмещение ущерба 91 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 954 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А.Е. Макаров обратился в суд с иском к А.Ф. Шайдуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ф. Шайдуллиной, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry А.Ф. Шайдуллиной.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "Тинькофф Страхование" (страховой полис серии ....).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, исполнила свои обязательства в полном объёме.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовая Оценка", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 558 401,30 руб., без учета износа - 807 829,84 руб., при этом эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 610 000 руб.

7 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая возвращена ему обратно в связи с истечением срока хранения.

А.В. Макаров просил суд взыскать с А.Ф. Шайдуллиной в возмещение ущерба 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату манипулятора (эвакуацию автомобиля) в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 370 руб.

Истец А.Е. Макаров и его представитель Н.А. Саркарова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.Ф. Шайдуллина и ее представитель Л.Н. Зайнетдинов в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо Г.М. Шайдуллина о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Макарова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату манипулятора, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражается несогласие со взысканными судом расходами на оплату услуг представителя.

А.Ф. Шайдуллина в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении этого требования. По мнению подателя жалобы, из представленных истцом документов: договора на оказание юридических услуг и квитанции не усматривается, что услуги индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 оказаны А.Е. Макарову именно в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

А.Е. Макаровым поданы возражения на апелляционную жалобу А.Ф. Шайдуллиной, просит ее оставить без удовлетворения.

А.Е. Макаров в судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы А.Ф. Шайдуллиной возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... под управлением А.Ф. Шайдуллиной, принадлежащего Г.М. Шайдуллиной, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу А.Е. Макарову; в результате заявленного происшествия автомобилю последнего причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года А.Ф. Шайдуллина признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Гражданская ответственность А.Е. Макарова по договору обязательного страхования на момент заявленного ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис ....), причинителя вреда А.Ф. Шайдуллиной - АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ....), последняя допущена по указанному полису к управлению автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер .....

Признав данный случай страховым, 13 ноября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило А.Е. Макарову страховое возмещение с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 1844/20, подготовленному ООО "Правовая Оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего составляет без учета износа 807 829,84 руб., с учетом износа - 558 401,30 руб. Рыночная стоимость транспортного средства без учёта повреждений на дату ДТП составляет 610 000 руб., величина годных остатков - 118 200 руб. (л.д. 57-75).

Разрешая спор и установив наличие в действиях водителя А.Ф. Шайдуллиной вины в произошедшем ДТП, суд, руководствуясь указанным выше заключением, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 91 800 руб., исходя из расчета: 610 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб. (сумма возмещения по договору ОСАГО) - 118 200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Более того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между А.Е. Макаровым и А.Ф. Шайдуллиной по возмещению ущерба, причиненного ДТП, носят внедоговорной (деликтный) характер, при этом участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент ДТП сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о том, что ему незаконно судом отказано в компенсации морального вреда.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем из текста иска, а также пояснений истца А.Е. Макарова, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (протокол судебного заседания от 2 августа 2020 года).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено, как не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему телесных повреждений вследствие данного ДТП и, как следствие, - морального вреда в виде физических страданий. Истец в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП в автомобиле не находился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы А.Е. Макарова относительно разрешения его требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату манипулятора (за эвакуацию автомобиля), не может признать законным и обоснованным решение суда в этой части исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.