Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10916/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лысенко А. С., Дзбоевой С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску Дзбоевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Лысенко А. С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Дзбоевой С.А. - Арояна Г.Г. (доверенность N 78АБ7116399 от 03.07.2019, выдана сроком на три года, ордер А1856194 от 11.05.2021), объяснения представителя ответчика ИП Лысенко А.С. - Голованова М.А. (ордер N 4 от 11.05.2021), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дзбоева С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Лысенко А.С., о расторжении договора от 07 апреля 2019 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 26 800 рублей, неустойки 26 800 рублей, убытков 87 200 рублей, 56 000 рублей, 9 520 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования Дзбоевой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Лысенко А.С. в пользу Дзбоевой С.А. денежные средства уплаченные по договору в сумме 26 800 рублей, убытки в сумме 39 612 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 13 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскал с ИП Лысенко А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 304 рубля.

Не согласившись с принятым решением ответчик ИП Лысенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Дзбоева С.А. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить обжалуемое решение в указанной части с принятием нового решения, удовлетворив исковые требования: расторгнуть заказ-наряд N 04-007 от 07.04.2019, заключенный между Дзбоевой С.А. и ИП Лысенко А.С.; взыскать с ответчика в пользу Дзбоевой С.А. в возмещение ущерба сумму в размере 90 777 рублей, неустойку в размере 11 800 рублей, штраф в размере 61 288 рублей, стоимость видеорегистратора в размере 9 520 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Дзбоева С.А., ответчик ИП Лысенко А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что Дзбоева С.А. является собственником автомобиля <...> г.н.з N....

07 апреля 2019 года между Дзбоевой С.А. и ИП Лысенко А.С. заключен договор на проведение работ по шумоизоляции вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 04-007 от 07 апреля 2019 года, согласно которому ответчиком произведены работы по шумоизоляции автомобиля "Шумофф", полировка, покрытие ЛКП "жидкое стекло" autotriz V-2, а также установлен плафон подсветки ног водителя. Общая стоимость работ и материалов составила 26 800 рублей.

Подпись истца о приемке работ в указанном заказ-наряде отсутствует.

Как указывает истец, 07 апреля 2019 года ею был получен автомобиль, при приемке автомобиля обнаружены недостатки работ которые были частично признаны ответчиком, о чем на обратной стороне заказ-наряда была сделана соответствующая надпись.

Согласно оборотной стороне заказ наряда ответчик указал, что в процессе работы сломана накладка АКПП и горит ошибка Airbag, обязался исправить указанные недостатки за свой счет.

09 апреля 2019 года с целью проверки качества работ, произведенных ответчиком истец обратилась в ООО "Анти-Шум".

Как следует из акта N 114 от 09 апреля 2019 года /л.д.100 Т.1/ в деталях салона автомобиля <...> г.н.з N... имеются следующие дефекты и неисправности:

- сломано крепление накладки АКПП. Требуется замена (2000 руб.) Стоимость накладки 2 500 руб.;

- накладки порогов и обшивки стоек установлены с нарушением. Имеются щели, поломанные клипсы. Требуется квалифицированная установка (3000 руб.);

- установлена шумоизоляция неэффективными материалами и не по технологии. Отсутствует шумоизоляция крыши, передних арок со стороны салона и т.д. Требуется переделка шумоизоляции (13 500 руб.);

- испачкана обшивка потолка. Требуется химчистка (2000 руб.);

- регистратор установлен с нарушениями (подключен напрямую к напряжению 12В. Регистратор неисправен (сгорел). Стоимость нового регистратора 7 500 руб. Установка нового регистратора 2 000 руб.;

- имеется вмятина на кузове, на заднем правом крыле возле крышки бензобака. Стоимость ремонта крыла оценивается официальным дилером.

Итоговая стоимость работ и запасных частей составляет 59 500 руб.

10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой ссылаясь на положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила выплатить ей денежные средства в сумме 59 500 рублей, в счет возмещения расходов которые необходимо произвести, для устранения дефектов выполненных ответчиком работ.

20 апреля 2019 года ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении указанных истцом убытков, указав, что в процессе ремонта была повреждена лишь накладка на ручку АКПП, иных дефектов не было.

Из материалов дела также следует, что Специалистами ООО "Движение" в присутствии ответчика ИП Лысенко А.С. произведен осмотр автомобиля истца, определен перечень повреждений, что следует из акта осмотра автомобиля от 29 апреля 2019 года /л.д.60 Т.1/.

Ответчик в указанном акте указал, что с указанными повреждениями не согласен, признает только повреждения накладки КПП. Остальные повреждения на автомобиле отсутствовали при приемке автомобиля, выполнения работ и сдачи автомобиля клиенту, а именно 07 апреля 2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Движение" N 140590-2 от 06 июня 2019 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных <...> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Методы, технология и объем восстановительного ремонта зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату расчета округленно составляет 56 000 руб.

Также истицей представлен отчет об оценке N 190474 от 05 мая 2019 года согласно которому Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных <...> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Методы, технология и объем восстановительного ремонта зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату расчета округленно составляет 87 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в обоснование иска ссылалась на выполнение ответчиком работ по шумоизоляции автомобиля ненадлежащего качества, указывала, что автомобиль при получении истцом был грязный, была сломана ручка АКПП, что было зафиксировано компаниемй ООО "Анти-шум". Кроме того ответчику для установки был передан новый видеорегистратор, который был установлен с нарушениями, в результате чего сгорел.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных ответчиком работ и повреждении автомобиля при производстве работ, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/20/57 от 07 сентября 2020 года на момент проведения исследования на автомобиле истца <...> г.р.з. N... отсутствуют перечисленные в претензии истца и приложенном к ней акте осмотра N 114 от 09 апреля 2019 года повреждения. Установить наличие перечисленных повреждений в Акте осмотра N 144 на дату его составления - 09.04.2019 путем технического осмотра данного а/м на момент проведения исследований не представляется возможным.

На накладке АКПП имеются линейные потертости, образующие группы касательного скольжения, по механизму нанесения образование в ходе трения панели по рукояти, возникшие наиболее вероятно при операции ее демонтажа (приложения мышечного усилия при стягивании перекошенной панели); на имеющихся фотографиях видны зазоры (щели) в стыках накладок обшивки, данный дефект является следствием монтажа с нарушением сопряжения посадочных креплений (клипс), данный дефект мог возникнуть по причине не соблюдения технологии сборки/разборки, а также по причине низкой квалификации непосредственного исполнителя работ; согласно фотографий ( а именно фотографий в имеющихся в материалах дела заключениях и фотографии в распечатке переписки в файле пришитом к задней обложке дела) имеющихся в материалах дела, определить материалы, методы и технологию монтажа шумоизоляции не представляется возможным, так как Заключение отражает состояние объекта исследования на 29 апреля 2019 года и на 14 мая 2019 года, а в переписке нет фотографий в частности передних арок и крыши.

На обшивке потолка имеются пятна и потёртости, наиболее характерные для мускульного воздействия человеком, с переносом нечетких по форме отпечатков (например от грязных рук), могли возникнуть при монтаже/демонтаже обшивки исполнителем работ.

Прямое включение в линию, отсутствие предохранителя в цепи подключения является наиболее вероятной причиной выхода из строя видеорегистратора, имеющийся фотоматериал иллюстрирует данное нарушение работ. Вмятина имеет локальную, овально-вдавленную форму, по характеру нанесения объемно-проникающего ударного воздействия тупым предметом, причиной (механизмом) нанесения могли явиться ударное локальное воздействие, в том числе и в ходе выполнения работ перечисленных в заказ-наряде N 04-007, так и после него.

Так как, помимо перечисленных в акте осмотра N 114 от 09.04.2019, в иск включены повреждения, перечисленные и проилюстрированные в Заключениях N 190474 и N 140590-2, которые формально отражают состояние ТС после выполнения работ в ООО "Анти-Шум" и ООО "Нева-автоком", то эксперт не располагает достаточным исследовательским объемом, позволяющим исключить, что иные повреждения (т.е. перечисленные в Актах осмотра в Заключениях N 190474 и N 140590-2, но не указанные в Акте осмотра N 114 от 09.04.2019) имели место на дату 09.04.2019.

С технической точки зрения, в рамках имеющихся (представленных) материалов дела, экспертным путем не исключается, что повреждения, перечисленные в претензии истца и приложенном к ней акте осмотра N 114 от 09 апреля 2019, могли возникнуть в результате проведения работ на СТО ИП Лысенко А.С. 07.04.2019. Для категоричного решения поставленного вопроса, необходимо наличие в материалах дела документов и/или фотографий (с пригодными для исследования качеством печати и разрешением съемки) подтверждающих состояние объекта исследования (а/м марки Фольксваген Поло) на момент составления Заказ-наряда N 04-007 от 07.04.2019 и на момент составления акта осмотра N 114 от 09.04.2019.

С технической точки зрения, в рамках имеющихся (представленных) материалов дела, экспертным путем не исключается, что повреждения, перечисленные в п.2,4,6 Акта осмотра N 114 от 09.04.2019, могли возникнуть в результате проведения работ в компании ООО "Анти-шум" 09.04.2019. Для категоричного решения поставленного вопроса, необходимо наличие в материалах дела документов и/или фотографий ( с пригодным для исследования качеством печати и разрешением съемки) подтверждающих состояние объекта исследования на момент составления Заказ-наряда N 04-007 от 07.04.2019 и на момент составления Акта осмотра N 114 от 09.04.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что работы по шумоизоляции, полировке и покрытия ЛКП "Жидкое стекло" ответчиком произведены некачественно. Учтя то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику в течение гарантийного срока (согласно заказ-наряду гарантия на выполненные работы составляет 20 дней), ответчик добровольно устранить нарушения отказался, свою вину в некачественности выполненных работ не признал, суд пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения денежных средств уплаченных по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 26 800 руб.

Поскольку что истец реализовала свое право на отказ от договора, предусмотренное ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которые были удовлетворены судом, суд не усмотрел оснований для расторжения договора заключенного между сторонами 07.04.2019.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что обращаясь к ответчику с претензией 10 апреля 2019 года о выплате денежных средств в сумме 59 500 рублей, в счет возмещения расходов которые необходимо произвести, для устранения дефектов выполненных ответчиком работ, истец ссылалась на положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым со дня получения указанной претензии ответчиком. При таких обстоятельствах, когда договор расторгнут потребителем в одностороннем порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора, оформленного заказ-нарядом N 04-007 от 7 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, оформленного заказ-нарядом N 04-007 от 7 апреля 2019 года с учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая по существу требования Дзбоевой С.А. о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 143 200 рублей, суд, счел возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста N 140590-2 от 06 июня 2019 года, за исключением работ по замене косы проводов ручного тормоза - РМ на сумму 1812 руб., поскольку указанные повреждения истцом в претензии не указывались, а также отсутствуют в акте осмотра N 114 от 09.04.2019, а также работ по замене чехла для рычага КПП на сумму 14 576 руб., поскольку в результате ремонтных работ ответчика была повреждена накладка на АКПП, однако повреждения чехла для рычага КПП в акте осмотра и в претензии истца также отсутствуют.