Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Хальявиной Татьяны Михайловны к Портнову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе Портнова В.И.,
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым с Портнова В.И. взысканы в пользу Хальявиной Т.М. в возмещение ущерба от преступления - 1442 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 400 руб.; Хальявиной Т.М. в иске в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хальявина Т.М. предъявила в суде иск к Портнову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года Портнов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В уголовном деле Хальявина Т.М. предъявила гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого хищением её имущества, который при вынесении приговора суд не рассмотрел, признав за ней право на возмещение ущерба от преступления в гражданском процессе. Так как в ходе предварительного следствия материальный ущерб полностью не возмещён, Хальявина Т.М. просит взыскать с Портнова В.И. в возмещение материального ущерба - 29 962 руб. и компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Портнов В.И. просит решение отменить, в иске Хальявиной Т.М. отказать, ссылаясь на то, что все похищенное имущество Хальявиной Т.М. возвращено и ущерб ей полностью возмещён, вывод суда о том, что Хальявиной Т.М. возвращены не две серьги, а одна, противоречит материалам уголовного дела.
Хальявина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила. Причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав объяснение Портнова В.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года Портнов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с назначением ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев (л.л.д.7-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор изменён. Исключено из вводной части приговора указание суда на наличие погашенных судимостей по приговорам Тунгусско-Чунского районного суд Красноярского края от 13 августа 2007 года и мирового судьи судебной участка N 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 16 ноября 2010 года; уточнена резолютивная часть приговора указанием на отмену условно - досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 9 марта 2016 года с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ; смягчен размер дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев; на основании ст.70 УК РФ Портнову В.И. назначено наказания виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ромашенко Н.М и осужденного Портнова В.И. с дополнениями - без удовлетворения (л.д.25-31).
Приговором суда установлено, что Портнов В.И. 5 апреля 2019 года в период с 8 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с целью хищения имущества, принадлежащего Хальявиной Т.М., незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил принадлежащие потерпевшей ювелирные украшения, в том числе одну пару женских сережек из жёлтого золота в виде "полушаров" округлой формы 583 пробы, весом 1 грамм каждая сережка, стоимостью 2 884 руб. за одну пару, а также продукты питания, не представляющие ценности, причинив своими действиями Хальявиной Т.М. значительный ущерб на общую сумму 49 422 руб.
Из содержания резолютивной части приговора суда следует, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе женская сережка с украшением в виде полушара, оставлены по принадлежности у потерпевшей Хальявиной Т.М. За потерпевшей Хальявиной Т.М. признано право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22).
По результатам проведённой ООО "Квазар" товароведческой экспертизы N 826-А1/19 от 26 августа 2019 года установлено, что стоимость одной серьги женской, выполненной из металла желтого цвета, составляет 1 442 руб. (л.д.34-37).
Из содержания сохранной расписки от 27 августа 2019 года следует, что старшим следователем СО ОМВД России по Эвенкийскому району Хальявиной Т.М. передано имущество на ответственное хранение до вынесения окончательного решения по уголовному делу, в том числе одна сережка в виде полушара (л.д.59).
Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 28 сентября 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Портнова В.И. в части причинённого Хальявиной Т.М. ущерба в размере 28 120 руб. (л.д.60-61).
Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району из уголовного дела N выделены материалы о хищении части имущества в отдельное производство. В постановлении указано, что причастность Портнова В.И. к хищению 5 ювелирных изделий, принадлежащих Хальявиной Т.М., общей стоимостью 28 120 руб. не подтвердилась (л.д.62-63).
Разрешая требования Хальявиной Т.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено совершение Портновым В.И. хищения принадлежащих истице ювелирных украшений и причинение ей ущерба в размере 49 422 руб.
Установив, что причинённый Хальявиной Т.М ущерб от преступления частично возмещён путём возврата ей похищенных ювелирных украшений, за исключением одной сережки, стоимостью 1 442 руб., а причастность Портнова В.И в отношении похищенных у Хальявиной Т.М. 5 ювелирных изделий на сумму 28 120 руб., не установлена, уголовное преследование в отношении него в указанной части прекращено, судом сделан правильный вывод, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию, оставшийся невозмещённым ущерб в размере стоимости одной невозвращённой серьги - 1 442 руб. и оснований для возмещения материального ущерба в большем размере не имеется.
При этом, отказывая Хальявиной Т.М. в иске в части взыскания с Портнова В.И. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151 и 1099 ГК РФ, высказал обоснованное суждение, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, однако, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы не представлено.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Портнов В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что все похищенное имущество Хальявиной Т.М. возвращено и ущерб ей полностью возмещён, а вывод суда о том, что Хальявиной Т.М. возвращены не две серьги, а одна, противоречит материалам уголовного дела.
Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года установлено, что Портнов В.И. 5 апреля 2019 года похитил принадлежащие Хальявиной Т.М. ювелирные украшения на общую сумму 49 422 руб., в том числе серьги.
Из сохранной расписки от 27 августа 2019 года усматривается, что Хальявиной Т.М. до вынесения окончательного решения по уголовному делу передано на ответственное хранение имущество, в том числе одна сережка в виде полушара. В приговоре также отражено, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе женская сережка с украшением в виде полушара, оставлены по принадлежности у потерпевшей Хальявиной Т.М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором установлена виновность Портнова В.И. в совершении преступления, имущество возвращено Хальявиной Т.М. не в полном объёме, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщена и впоследствии истице возвращена лишь одна сережка в виде полушара, вывод суда о взыскании с Портнова В.И. в пользу Хальявиной Т.М. в возмещение ущерба от преступления 1 442 руб. является правильным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное взыскания с Портнова В.И. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.
Подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск Хальявиной Т.М. удовлетворён частично, в размере 1 442 руб., суд обоснованно в соответствии с приведёнными нормами права взыскал с Портнова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портнова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка