Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Элист" - Мухаметсултанова З.З. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элист" о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда от 19 февраля 2019 года по делу N 2-76/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО "Элист" - Мухаметсултанова З.З. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании представителя ООО "Элист" - Лукьянову Е.Г. в поддержку доводов частной жалобы, Амирова Г.Г. в поддержку законности и обоснованности определения суда, Гомыжева С.Н., считавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верхнеуслонского районного суда от 19 февраля 2019 года удовлетворен иск Амирова Гайсы Гатаулловича к исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Элист" о признании недействительным договора аренды земельного участка и прекращении регистрации договора аренды земельного участка. Постановлено: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:407, общей площадью 1 377 кв. м <данные изъяты>, заключенный 10.03.2015г. между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района РТ и ООО "Элист" (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130); прекратить регистрацию договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного 10.03.2015г. между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района Республика Татарстан и ООО "Элист" (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130), и аннулировать запись о регистрации аренды на земельный участок, ....:407, общей площадью 1 377 кв. м <данные изъяты> (т.1 л.д.224-232).
Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
ООО "Элист" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по данному гражданскому делу от 19 февраля 2019 года. В обоснование заявления указано о том, что в решении суда указано, что договор между ООО "Элист" (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130) и Амировым Г.Г. заключен договор долевого участия. Однако такой договор не заключался. Взаимоотношений между ними не имеется. Суд постановилрешение в отношении ООО "Элист" (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130), не привлекая к делу "Элист" (ИНН 1660108193), то есть разрешилправа и обязанности лица, не являющегося участником долевого строительства (т.2, л.д. 23).
В суде первой инстанции представители ООО "Элист" - Мухаметсултанов А.З. и Лобачев И.И. заявление и дополнения к нему поддержали.
Истец Амиров Г.Г., представитель ответчика исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Салихов Е.М. и третье лицо Гомыжев С.Н. возражали против удовлетворения заявления.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элист" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем ООО "Элист" - Мухаметсултановым З.З. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ответчик ООО "Элист" не участвовал в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Договор участия в долевом строительстве заключался истцом не для удовлетворения личных потребностей, а в целях получения прибыли, поэтому полагает, что данный договор являлся договором инвестиционной деятельности, на которое распространялся закон "Об инвестиционной деятельности". При рассмотрении дела N 2-76/2019 никто из сторон не знал и не мог знать о ликвидации одного из соинвесторов еще в августе 2018 года, поскольку велась работа по организации строительства жилого дома на ул. Заовражная. Ликвидация юридического лица влечет прекращение договора N 3 участия в долевом строительстве от 7 июля 2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Элист" - Лукьянова Е.Г. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Истец Амиров Г.Г. определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.
Третье лицо Гомыжев С.Н. считал частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные ООО "Элист" обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Элист" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда от 19 февраля 2019 года.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы представителя ООО "Элист" - Мухаметсултанова З.З. об отмене определения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба представителя ООО "Элист" - Мухаметсултанова З.З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элист", без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка