Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10916/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10916/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1379/2020 по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Косовец Роману Игоревичу о взыскании суммы
по частной жалобе Косовец Романа Игоревича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Косовец Романа Игоревича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Косовец Роману Игоревичу о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Косовец Р.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Косовец Р.И. о взыскании суммы.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2014 года с Косовец Романа Игоревича в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> от 29 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 17 декабря 2014 года N N <...> Считает, что взыскание задолженности в настоящее время невозможно, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что 21 августа 2014 года произошло изменение наименования взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК". При этом ЗАО "БИНБАНК" прекратил свое существование, как и впоследствии ПАО "БИНБАНК", в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Заявление о правопреемстве не подавалось. Кроме того, ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности после возбуждения исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года заявление Косовец Р.И. было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Косовец Р.И. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Косовец Роману Игоревичу о взыскании суммы были удовлетворены частично, с Косовец Романа Игоревича в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 02 сентября 2011 года в размере 97 658 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 75 копеек.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от 29 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 17 декабря 2014 года N N <...>
Отказывая в удовлетворении заявления Косовец Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства по заявленным Косовец Р.И. основаниям.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель отсутствует, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены определения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был переименован в ПАО "БИНБАНК", в последующем ПАО "БИНБАНК" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, возможность разрешения вопросов правопреемства и возможность исполнения по указанным основаниям не утрачена.
Доводы частной жалобы о том, что с момента вынесения решения истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, также несостоятельны к отмене определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм материального права.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Косовец Романа Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка