Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10916/2019, 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева В.М. к ЖСК "Волгарь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя истца Лещева В.М. - Баласанян С.К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляева Е.О., объяснения представителя истца Баласанян С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лещева В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК "Волгарь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры, причиной залива стала авария на стояке холодного водоснабжения - сорванный хомут. Дом обслуживает ЖСК "Волгарь". <дата> по телефону и по электронной почте она обратилась с заявлением о заливе. Ответчик данное заявление проигнорировал. Истец была вынуждена обратиться к Баласанян С.К. за юридической помощью. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Баласанян С.К. <дата> обратился к председателю ЖСК "Волгарь" с просьбой создать комиссию для составления акта залива. <дата> комиссия провела осмотр последствий залива квартиры, однако акт составлен не был. <дата> представитель истца уведомил ЖСК "Волгарь" о проведении независимой досудебной экспертизы. Для проведения экспертизы был составлен договор от <дата>, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В соответствии с заключением досудебной экспертизой величина ущерба составила 100 936 рублей. <дата> ответчику была предъявлена претензия, принимать претензию представители ответчика отказались. Акт о заливе выдан <дата>. <дата> была предъявлена вторая претензия, которая также не была принята представителями ответчика. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец, с учетом уточнения заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 60 062 рубля 40 копеек; неустойку в размере 3 % от суммы невыплаченного возмещения с <дата> по <дата> в сумме 60 062 рубля 40 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ЖСК "Волгарь" в пользу Лещева В.М. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 062 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 531 рубля 20 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЖСК "Волгарь" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
С ЖСК "Волгарь" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 86 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Лещева В.М. - Баласанян С.К. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лещева В.М. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
В квартире истца произошел залив, причиной залива явился сорванный хомут на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ЖСК "Волгарь", представителями которого составлен акт о заливе.
Бездействие ЖСК "<данные изъяты>", выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества (стояк) в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" от <дата>, следует, что наиболее вероятная причина залива это попадание влаги из вышерасположенных помещений, вследствие аварийной ситуации (срыв хомута) по стояку холодного водоснабжения. В процессе проведения осмотра экспертом были зафиксированы дефекты отделочных покрытий, сохранившихся на момент осмотра помещений: жилая комната 19 м2: на потолке имеются пятна высохшей влаги, отхождение плитки от основания, на стенах пятна высохшей влаги, отслоение обоев от основания, пол - деформация линолеума, отхождение от основания; коридор 4м2: на стенах - отслоение обоев от основания, не работает звонок электрический; санузел: на потолке имеются пятна высохшей влаги. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 60 062 рубля 40 копеек.
Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖСК "Волгарь" ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 062 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения данной нормы права неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, возникшим вследствие причинения имуществу истца материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку заявленные истцом требования о возмещении вреда не связаны с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.
Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как обоснованными и соответствующими нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лещева В.М. - Баласанян С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
