Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Т.Е. Фроловой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 160 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан N... года постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с привлечением представителя для защиты своих нарушенных прав и были заключены договора оказания возмездных услуг. Также в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах представители Министерства здравоохранения Республики Башкортостан просят его отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку нарушения допущены работником ГБУЗ "ФИО12", которое является самостоятельным юридическим лицом. Также указывают на несогласие с требованием истца о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, представителя МВД по адрес ФИО6, оставившую разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

дата между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг по осуществлению представительства и защиты прав и интересов в мировых судах. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата, подписанного между ФИО1 и ФИО7, в размере 25 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и городу Бирску Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

дата между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг по осуществлению представительства и защиты прав и интересов по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата, подписанного между ФИО1 и ФИО7, в размере 25 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

дата между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг по осуществлению составлении жалобы, консультации и составление документов. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата, подписанного между ФИО1 и ФИО7, в размере 3 000 рублей.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как при пересмотре и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,174 мг/л, а в результате повторного - 0,159 мг/л. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "ФИО12" ФИО8 сделан вывод, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, о том, что у ФИО1 на дата 11.25 ч. установлено опьянение. При этом, в акте указано на наличие двух исследований первого, выявившего 0,174 мг/л (11.01 ч.) и второго через 15-20 мин. 0,159 мг/л. (11.17 ч.).

В связи с чем судом первой инстанции установлена вина работника учреждения здравоохранения врача психиатра-нарколога ФИО8 в необоснованной даче заключения в акте медицинского освидетельствования об установлении опьянения, поскольку при отрицательных результатах наличия алкоголя по результатам первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, данный врач не вправе был дать заключение о нахождении истца в состоянии опьянения.

На основании указанного заключения ФИО1 привлекался к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, а для восстановления нарушенного права он был вынужден заключить договор с юристом на защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей, районным судом, Верховным Судом Республики Башкортостан.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден заключать договора с юристом на защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей, районным судом, Верховным Судом Республики Башкортостан, в связи с чем с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем - защитником, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, признал разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 по вине ФИО8 к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилв размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения врачом-наркологом ГБУЗ ФИО12 порядка освидетельствования ФИО1, что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Была установлена вина работника учреждения здравоохранения в необоснованной даче заключения в акте медицинского освидетельствования об установлении опьянения, поскольку при отрицательных результатах наличия алкоголя по результатам первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, врач ФИО8 не вправе был дать заключение о нахождении его в состоянии опьянения. На основании указанного заключения ФИО1 привлекался к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, а для восстановления нарушенного права он был вынужден заключать договора с юристом на защиту своих интересов. Причинение истцу убытков находится в причинно-следственной связи с действиями врача.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГБУЗ ФИО12, работником которого являлся ФИО8, является самостоятельным юридическим лицом, не влекут отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ГБУЗ ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подтверждается материалами дела.

ГБУЗ ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан осуществляет свою деятельность в рамках доведенного государственного задания, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, а также от средств от приносящей доход деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3.37 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года N 310, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Поскольку вред причинен ФИО1 в результате незаконных действий работника медицинского учреждения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, вред возмещается за счет казны Республики Башкортостан с взысканием его с распорядителя денежных средств - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, учтена степень физических и нравственных страданий истца, установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности, вследствие чего были нарушены личные нематериальные права истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителей с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка