Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белинского Евгения Олеговича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Белинского Е.О. к Агафоновой Екатерине Владимировне о взыскании агентского вознаграждения, неустойки отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., заслушав объяснения Белинской А.И., представляющей интересы истца Белинского Е.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Агафоновой Е.В., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белинский Е.О. обратился к Агафоновой Е.В. с иском о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки, указывая в обоснование, что 25 мая 2016 года им, в качестве агента, с ответчицей, выступившей принципалом, заключен агентский договор, по которому он обязался продать 1/10 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также продать 1/10 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Размер вознаграждения согласован в сумме 50 000 рублей.
Решением суда от 11 апреля 2017 года право собственности ответчицы на 1/10 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> прекращено.
1/10 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 июля 2019 года проданы покупателю Борзенко С.В.
Интересы принципала на всех стадиях осуществления сделки на основании нотариальной доверенности, выданной Агафоновой Е.В. на основании пункта 2.8 агентского договора, представляла Белинская А.И.
Покупатель для объекта, находящегося по адресу: <адрес> найден агентом. Кроме того, агентом оказаны услуги: составлен предварительный договор купли-продажи от 17 мая 2019 года; на основании соглашения от 17 мая 2019 года принят у покупателя и передан продавцу задаток; принято участие в подписании от имени Агафоновой Е.В. основного договора купли-продажи от 1 июля 2019 года; организовано проведение расчётов между покупателем и продавцом, при этом денежные средства в размере 155 000 рублей переданы Агафоновой Е.В.
Таким образом, агентом выполнены все обязательства по договору, что подтверждается приложенными к иску документами. Однако ответчица услуги не оплатила. Направленное 10 января 2020 года требование об оплате ответчицей проигнорировано.
Белинский Е.О. просил взыскать с Агафоновой Е.В. агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей, договорную неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 12 700 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рубля.
Суд в удовлетворении иска Белинского Е.О. отказал, постановив решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Белинский Е.О. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение городского суда и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, он в полном объёме выполнил свои обязательства по агентскому договору, а именно, в соответствии с договором составил предварительный договор купли-продажи от 17 мая 2019 года, на основании соглашения от 17 мая 2019 года принял задаток у покупателя и передал продавцу Агафоновой Е.В., участвовал в подписании от имени продавца договора купли-продажи от 1 июля 2019 года, организовал проведение расчётов между покупателем и продавцом, в результате чего все денежные средства в размере 155 000 рублей переданы Агафоновой Е.В. Однако причитающееся агентское вознаграждение ответчицей не выплачено.
Кроме того, полученные Белинской А.И. от Агафоновой Е.В. 60 000 рублей не являются агентским вознаграждением, а выплачены за представление интересов последней в суде по иску Раковой Е.В. к Агафоновой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю земельного участка и жилого дома <адрес> по <адрес>.
В жалобе также отмечается, что по техническим причинам организовать видеоконференц-связь с судом первой инстанции не удалось. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в результате чего нарушено права последнего на непосредственное участие в судебном заседании и судебную защиту.
Представитель истца Белинского Е.О., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчица Агафонова Е.В. доводам апелляционной жалобы возражала по основанию самостоятельного удержания истцом денежных средств от проданных объектов недвижимости.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По правилам статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как указано в пункте 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2016 года между ИП Белинским Е.О. (агент) и Агафоновой Е.В. (принципал) заключен агентский договор, согласно пункту 2.1 которого агент обязался совершить от имени и за счёт принципала продажу 1/10 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> а также продажу 1/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за 1 050 000 рублей, с полным юридическим сопровождением сделки, осуществлять переговоры с собственниками долевой собственности, совершать иные действия по поручению принципала.
Условиями договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 рублей.
За просрочку оплаты вознаграждения стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Решением Псковского городского суда Псковской области по иску Раковой Е.В. к Агафоновой Е.В. от 11 апреля 2017 года прекращено право общей долевой собственности Агафоновой Е.В. на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> при этом с Раковой Е.В. в пользу Агафоновой Е.В. в счет компенсации стоимости указанных долей объектов недвижимости взысканы 565 900 рублей.
17 декабря 2018 года Агафоновой Е.В. на имя Белинской А.И. выдана нотариальная доверенность на оформление в собственность, узаконение и продажу 1/10 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
17 мая 2019 года между продавцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в том числе Агафоновой Е.В., и покупателем Борзенко С.В. заключены соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи.
1 июля 2019 года между указанными лицами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок и жилой дом проданы за 1 550 000 рублей, из которых стоимость доли Агафоновой Е.В. составила 155 000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что все работы по договору выполнены Белинской А.И. на основании нотариальной доверенности, выданной Агафоновой Е.В. в соответствии с пунктом 2.8 агентского договора, однако ответчик уклоняется от оплаты вознаграждения.
Возражая против удовлетворения исковых требований Агафонова Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что оплата услуг по агентскому договору произведена полностью. Оплата за услуги по реализации обоих объектов удержана Белинской А.И. на сумму 60 000 рублей в 2017 году из денежных средств, полученных от Раковой Е.В. по судебному решению Псковского городского суда Псковской области. Дополнительная оплата за реализацию второго объекта, который продан через два года, сторонами не согласовывалась, договором не предусмотрена.
Разрешая спор, городской суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сопровождение всех сделок, указанных в агентском договоре, производилось Белинской А.И. на основании доверенностей, выданных Агафоновой Е.В. Услуги, оказанные Белинской А.И., ответчиком оплачены полностью. Белинской А.И. удержаны 60 000 рублей, полученных в качестве компенсации от Раковой Е.В. за 1/10 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по судебному решению от 11 апреля 2017 года и часть денежных средств после реализации второго объекта.
Об этих же обстоятельствах утверждала ответчица и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Белинским Е.О. в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения принципалом обязательств по агентскому договору. Суд правильно принял во внимание доводы ответчицы об исполнении условий агентского договора в части оплаты услуг агента, фактически выполненных Белинской А.И., которой после реализации договорных обязательств в отношении объектов недвижимости, указанных в агентском договоре, принципалу переведены денежные средства с удержанием суммы, превышающей размер вознаграждения по агентскому договору.
Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению судебной коллегии, условиями пункта 2.4 агентского договора, в соответствии с которыми агент обязался выполнять действия, указанные в пункте 2.1 договора, лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами. Представленная в материалы дела доверенность от 17 декабря 2018 года выдана ответчицей на имя Белинской А.И., с которой каких-либо обязательственных отношений в письменном виде не оформлялось.
Из решения Псковского городского суда Псковской области по иску Раковой Е.В. к Агафоновой Е.В. от 11 апреля 2017 года, соглашения о задатке от 17 мая 2020 года, представленного истцом без подписей сторон, предварительного договора купли-продажи от 17 мая 2019 года, договора купли-продажи от 1 июля 2019 года следует, что все действия по представлению интересов ответчика, юридическому сопровождению сделок совершены именно Белинской А.И.
Согласно истории операций по дебетовой карте Агафоновой Е.В. 15 июня 2017 года на счёт поступили 505 900 рублей. При этом истцом и его представителем Белинской А.И. не оспаривалось то обстоятельство, что последней были удержаны 60 000 рублей после получения от Раковой Е.В. денежных средств по решению Псковского городского суда от 11 апреля 2017 года на сумму 565 900 рублей.
Также по платёжному поручению N .... от 1 июля 2019 года Белинской А.И. на счет Агафоновой Е.В. перечислены 146 840 рублей в качестве перевода денежных средств за совершённую сделку.
Таким образом, из материалов дела следует, что все услуги, по оформлению и реализации объектов недвижимости, предусмотренные агентским договором, оказаны истцом в лице Белинской А.И., что не свидетельствует о возникновении на стороне Агафоновой Е.В. обязательства по дополнительной оплате услуг Белинского Е.О. по агентскому договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ввиду отсутствия технической возможности участия посредством систем видеоконференц-связи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.
Судом на основании ходатайства истца в Псковский городской суд Псковской области направлена заявка об организации видеоконференц-связи.
25 марта 2021 года в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи дело разрешено по существу в отсутствие истца.
Право на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов реализовано истцом в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участвовал посредством систем видеоконференц-связи, однако какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представил.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, городским судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и могли являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, не допущены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
