Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафарова Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Неказков В.Я.

Судья: Глущенко В.Н. (2-6957/2020) Дело N 33-10915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каракян Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Каракян Р.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. Не согласившись с произведённой выплатой, Каракян Р.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа, составляет 499 800 руб., стоимость годных остатков составила 111 000 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 260 200 руб. Для урегулирования страхового спора Каракян Р.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 г. N У-20-43920/5010-009 требования Каракян Р.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Каракян Р.В. страховое возмещение в размере 6 268,55 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Каракян Р.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 96 111,93 руб., неустойку в размере 1 294 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. исковые требования Каракян Р.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каракян Р.В. страховое возмещение в размере 96 111,94 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 35 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 922,24 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в жалобе указано, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Каракян Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каракян Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафарова Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2017 г. в результате виновных действий <ФИО>11 управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>12 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Каракян Р.В. 17 мая 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 614 314 руб., с учетом износа - 352 200 руб., стоимость транспортного средства составила 460 000 руб., стоимость годных остатков составила 185 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 29 мая 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

По инициативе истицы 30 мая 2017 г. <...> выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 388 800 руб.

Из материалов дела следует, что Каракян Р.В. 08 июня 2017 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

ПАО СК "Росгосстрах" 14 июня 2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 260 200 руб.

Для разрешения страхового спора, истица в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного <...> подготовило экспертное заключение от 15 апреля 2020 г. N , согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 581 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы с учетом износа составляет 336 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 361 950 руб. Стоимость годных остатков составляет 80 681 руб.

Также в соответствии с указанным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 г. N У-20-43920/5010-009 требования Каракян Р.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Каракян Р.В. страховое возмещение в размере 6 268,55 руб.

Поскольку, по мнению истицы, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, наличии нескольких экспертных заключений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению N от 07 сентября 2020 г. повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Все заявленные повреждения ТС могли быть получены при названных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 307 019,24 руб., без учета износа составляет 495 719,24 руб., рыночная стоимость составляет 450 414 руб., стоимость годных остатков составляет 64 533,52 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что эксперт Кривулин И.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 96 111,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.