Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2020 по иску Хлопченко П.С. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Хлопченко П.С. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы у ответчика, ему впервые установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается актом о профессиональном заболевании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019г. Профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия углепородной пыли, содержанием кремня менее 10% полидисперсной, умеренно фиброгенного действия, в связи с несовершенством средств пылеподавления, при длительном воздействии пыли в течение рабочей смены, а также в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в течение 14 лет 2 месяцев (п.16, 17, 20 акт о профессиональном заболевании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 г.).
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хлопченко П.С. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности до 01 декабря 2020 г. Приказом ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 от 16 декабря 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 30 153,69 руб.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021г.г., истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., (действие продлено до 31 декабря 2020 г.), исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС). Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
На основании изложенного, Хлопченко П.С. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" единовременную компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 399 075,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. исковые требования Хлопченко П.С. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Хлопченко П.С. компенсацию морального вреда в размере 399 075,81 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
С АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом степени его вины пропорционально периоду работы у ответчика (71,97%) в сумме 287 215,44 руб. Апеллянт указывает на то, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена в период действия п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г., методика расчета которого подлежала применению при определении размера компенсации морального вреда в связи с приобретенным профзаболеванием с учетом длительности периода работы у ответчика. Однако суд исключил долевую ответственность всех работодателей истца, у которых Хлопченко П.С. выполнял трудовую функцию в аналогичных условиях. Избранный истцом способ определения взыскиваемой суммы не обоснован и соглашением сторон не предусмотрен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана правовая оценка выводам п. 19 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 30 октября 2019 г., из которого следует, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов не только на производстве у ответчика, но и в период работы на перечисленных в акте предприятиях, что также подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой труда, не установлены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика о преувеличении истцом пережитых страданий в связи с незначительными нарушениями функций организма. Не применение судом к спорным правоотношениям п. 9.3 Коллективного договора в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г. необоснованно, по мнению заявителя жалобы, и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает критериям разумности справедливости, сложности дела, является чрезмерно завышенным и должен быть снижен до 15 000 руб.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хлопченко П.С. и представителя ответчика АО "Донской Антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хлопченко П.С. с 24 июня 2003 г. работает на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в ОАО "Донской антрацит" истец работает с 25 октября 2011 г. по настоящее время горным мастером подземным, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-13).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 14 лет 02 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 14 лет 02 месяца. Стаж его работы в должности горного мастера подземного 11 лет 09 месяцев (акт N 21 от 30 октября 2019 г., л.д. 22-25).
В период работы в АО "Донской антрацит" в должности горного мастера подземного у Хлопченко П.С. диагностировано профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 г. о случае профессионального заболевания (л.д.22-25); копией протокола заседания комиссии по расследованию случая профзаболевания у горного мастера подземного Хлопченко П.С. от 30 октября 2019 г. (л.д. 26-27), копией извещения об установлении заключительного диагноза ГБУ Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 октября 2019 г. о наличии профессионального заболевания (л.д. 21).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием от 30 октября 2019 г. Хлопченко П.С. заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20 ноября 2019 г. до 01 декабря 2020 г. с датой очередного переосвидетельствования 19 ноября 2020 г. (л.д. 28).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: углепородная пыль, полидисперсная, умеренно фиброгенного действия содержанием кремния до 5%, в том числе в должности горного мастера подземного - 38,07 мг/м3 ПДК - 6,0 мг/м3, кратность превышения ПДК в 6,5 раза, время воздействия 80 % рабочего времени.
Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту ее работы у ответчика. Как следует из п. 19 акта ранее у работника не имелось профзаболевания. Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Донской антрацит" подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково Красный Сулин, Красносулинского и Каменскому районам от 11 сентября 2019 г. (л.д. 15-18).
Таким образом, доказано, что Хлопченко П.С. испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 16 декабря 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В Хлопченко П.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 153,69 руб. (л.д.29).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит" среднемесячный заработок Хлопченко П.С. составил 71 538,27 руб. (л.д. 7).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31 декабря 2020 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность Хлопченко П.С., отклонив доводы ответчика о необходимости применения формулы определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, приведенной в п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018г.), поскольку доказательств вины иных организаций в возникновении у истца профессионального заболевания не представлено, а перед принятием на работу в АО "Донской Антрацит" Хлопченко П.С. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов Хлопченко П.С. утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 22-25).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме 399 075,81 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя из определения долевой ответственности всех работодателей в профессиональном заболевании, поскольку для уменьшения размера единовременной компенсации, подлежащей выплате работнику ответчиком в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально степени его вины необходимо установление степени вины всех организаций - работодателей истца. Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.
Кроме того, определение степени вины только одного работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально отработанному им на данном предприятии периоду, на основании формулы, установленной Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 г., не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к данному работодателю.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. При принятии на работу к ответчику Хлопченко П.С. был здоров, ранее профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему не устанавливалось и было установлено впервые только в период работы у ответчика (п.14 акта).
При этом судебная коллегия отмечает, что профессиональное заболевание у истца диагностировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после работы у ответчика в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, где при работе в должности горного мастера подземного кратность превышения ПДК превышала в 6,5 раза, в то время, как указанный показатель (кратность превышения ПДК) при работе в той же должности на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" превышал ПДК до 3,9 раза.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствия её вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе - степень утраты её трудоспособности, определилконкретный размер компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Хлопченко П.С. представил оригиналы агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2019 г. и квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2019 г., согласно которой были оплачены услуги по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2019 г. в размере 20 000 руб. (л.д.49-50).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Сикорский С.В. на основании доверенности от 18 октября 2019 г. (л.д.51).
Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов Хлопченко П.С., суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом ко взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Хлопченко П.С., отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, и соответствует объему выполненной представителем работы. При этом судебная коллегия учитывает, что помимо подготовки и предъявления представителем иска, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04 февраля 2020 г., 27 мая 2020 г., 19 июня 2020 г.), представителем подготовлены и направлены в адрес работодателя истца заявления о выдаче заверенной копии трудовой книжки, справки о профессиональных медицинских осмотрах, справки о среднем заработке; в адрес ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) направлено заявление о предоставлении ряда документов: извещения о предварительном диагнозе, о заключительном диагнозе. Указанное подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, которые судебной коллегией приняты во внимание, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, с учетом представленных доказательств проделанной представителем работы, не усматривает.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
