Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Коврова В.А., Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Коврова Вячеслава Алексеевича
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года
по иску Коврова Вячеслава Алексеевича к Черновой Светлане Вячеславовне о признании договора дарения земельного участка недействительным, аннулировании регистрационной записи, восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковров В.А. обратился в суд с настоящим иском к Черновой С.В., ссылаясь на то, что в 1999 году истец реализовал свое право на получение сертификата на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Ковров В.А. на земельном участке площадью 1659 кв.м, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес> за счет собственных средств построил жилой дом.
В 2015 году Ковров В.А. обратился к дочери Черновой С.В. за помощью в государственной регистрации жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Чернова С.В. занималась сбором всех необходимых документов для надлежащего оформления жилого дома. В процессе оформления документов ответчик ввела истца в заблуждение относительно содержания подписываемых Ковровым В.А. документов.
ДД.ММ.ГГГГ Ковров В.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области поставил свою подпись на каком - то документе.
Когда Коврову В.А. стало известно, что дочь собирается продать вышеуказанный земельный участок, то между ним и дочерью произошел разговор, в ходе которого истцу стало известно, что земельный участок принадлежит его дочери на основании договора дарения. Посмотрев договор дарения, Ковров В.А. усомнился, что подпись дарителя на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Согласно договору, предметом дарения являлся земельный участок, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, жилой дом в договоре не указан. Ответчик земельный участок никогда не обрабатывала, в дом не вселялась, бремя содержания земельного участка и дома, расположенного на нем, несет истец.
Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, Ковров В.А. не согласился бы на заключение договора дарения. При заключении договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение, он даже не знал, что подписывает договор дарения.
Истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, 26а, с кадастровым номером N, заключенный между Ковровым В.А. и Черновой С.В., недействительным, аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Черновой С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, уч.26а, восстановить право собственности Коврова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный между Ковровым В.А. и Черновой С.В., недействительным, аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Черновой С.В. на земельный участок расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> восстановить право собственности на земельный участок на имя бывшего собственника Коврова В.А., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом N N - N - 1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черновой С.В., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 27 мая 2019 года исковые требования Коврова Вячеслава Алексеевича к Черновой Светлане Вячеславовне в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коврова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обосновании доводов заявитель указывает, что суд в решении исказил показания свидетелей, так как свидетели дали показания о том, что он строил дом для себя, а не для детей. Указывает, что был введен заблуждение тем, что в день подписания договора дарения с Черновой С.В. он подписывал еще один договор дарения, и не придал значения количеству и содержанию документов, подписываемых им. Судом не учтено, что истец проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок.
Кроме того, решение принято в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Слободской сельской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Коврову В.А. был выделен земельный участок 1500 кв.м в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Разрешено индивидуальное жилищное строительство на выделенном земельном участке (т.1, л.д.207).
Распоряжением администрации Слободского сельсовета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ранее выделенному земельному участку на основании заявления Коврова В.А. присвоен почтовый адрес: ФИО3 <адрес>, участок Nа (т.1, л.д.208).
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Ковровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.211).
Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ковров В.А., полностью понимающий значение своих действий и руководящий своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящею договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на момент подписания настоящего договора, безвозмездно передал в собственность (передал в дар) Черновой С.В. земельный участок, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, участок <адрес>, общей площадью 1659 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N.
Согласно договору, строения, сооружения отсутствуют на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д.202).
Из материалов дела следует, что Ковровым В.А. подано заявление и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности (т.1, л.д.205). Среди документов имеется заявление Коврова В.А., в котором он сообщил, что на момент приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в браке не состоял (т. 1, л.д.204).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Черновой С.В. на указанный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении он был введен ответчиком в заблуждение, документы не читал, полагая, что речь идет об оформлении его права на дом, расположенный на спорном земельном участке, ему не были разъяснены последствия сделки. Истец сомневался в том, что подпись в договоре принадлежит ему. Также указывал на то, что при заключении договора ответчик его обманула, он, доверяя дочери, поставил подписи там, где она указывала.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.
При этом суд установил, что оспариваемый договор подписан истцом, название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения истец не имел возможности в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-152) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189). Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке Ковровым В.А. не подавались.
Тот факт, что в день заключения спорного договора дарения также заключался договор дарения квартиры между Ковровым В.А. и Ковровой М.И., сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что истец был введен в заблуждение или обманут ответчиком, считая, что он подписывает только один договор.
Довод о том, что жилой дом в договоре не указан, на правильность принятого решения не влияет, поскольку на момент заключения договора дарения земельного участка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> как объект гражданского оборота не существовал, права на него не были зарегистрированы, соответственно он не являлся предметом оспариваемой сделки.
Ссылка заявителя на то, что он несет бремя содержания спорного имущества, не порождает у истца прав на него.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, поскольку материалы дела содержат отчет об отправке судебного извещения факсимильной связью (т.2 л.д.102) и уведомление об извещении (т.2 л.д.108), согласно которым третьи лица о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доводов ответчика, собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
