Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10914/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клевцова Петра Сергеевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 о принятии мер по обеспечению иска Нурмухаметова Марселя Хасановича к Баловневу Валерию Владимировичу, Сергееву Александру Сергеевичу, Сергеевой Светлане Сергеевне, Столбовской Екатерине Викторовне, Давыдовой Ирине Григорьевне, Гиллих Вере Николаевне, Гиллих Александру Викторовичу, Ульяновой Марине Викторовне, Журавлевой Светлане Владимировне, Журавлеву Алексею Александровичу, Талуц Анне Николаевне, Шалимову Андрею Викторовичу, Шалимовой Ирине Юрьевне, Зозуля Наталье Григорьевне, Коньковой Лине Владимировне, Стихиной Светлане Евгеньевне, Балашовой Надежде Александровне, Левенко Денису Владимировичу, Денисову Игорю Витальевичу, Феклистовой Ольге Борисовне, Акуловой Елене Валентиновне, Гайнуллиной Лии Ралифовне, Латышевой Светлане Юрьевне, Швиленко Дмитрию Андреевичу, Клевцову Петру Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников помещений МЖД,

УСТАНОВИЛА:

Нурмахаметов М.Х. обратился в суд с иском к Баловневу В.В., Сергеевым А.С., С.С., Столбовской Е.В., Давыдовой И.Г., Гиллих В.Н., А.В., Ульяновой М.В., Журавлевым С.В., А.А., Талуц А.Н., Шалимову А.В., Шалимовой И.Ю., Зозуля Н.Г., Коньковой Л.В., Стихиной С.Е., Балашовой Н.А., Левенко Д.В., Денисову И.В., Феклистовой О.Б., Акуловой Е.В., Гайнуллиной Л.Р., Латышевой С.Ю., Швиленко Д.А., Клевцову П.С. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Аристократъ", проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 38, оформленного протоколом от 23.04.2021, а также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета налоговым органам совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Аристократъ" на основании протокола от 23.04.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета налоговым органам совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Аристократъ" на основании протокола от 23.04.2021.

Не согласившись с указанным определением, 27.05.2021 ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Аристократъ" на основании протокола общего собрания от 23.04.2021, судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие спора об оспаривании решения общего собрания по избранию органов управления МКД, намерение ответчиков осуществлять действия по управлению МКД, считает выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу, законными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу. Доводы частной жалобы ответчика, сводятся к нецелесообразности применения обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение данных мер в целях сохранения положения при осуществлении управления МКД, существовавшего до обжалуемого решения общего собрания членов ТСН, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Клевцова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка