Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10914/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Малько Анне Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору, по искам ПАО РОСБАНК к Малько Анне Николаевне, Малько Никите Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Малько Анны Николаевны к ПАО "Сбербанк", ПАО "РОСБАНК" и Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ПАО "Сбербанк" Антипиной Н.М.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 23.11.2011 N (счет N) за счет наследственного имущества ФИО3, <дата> г.р., путем обращения взыскания на денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (подразделение N 8646/7771) в размере 4 395 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 09.01.2019 N за счет наследственного имущества ФИО16, <дата> г.р., путем обращения взыскания на денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (подразделение N 8646/7771) в размере 11 001 рубль 51 копейка, путем обращения взыскания на денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (подразделение N 8047/395) в размере 10 рублей 17 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (подразделение N 8646/702) в размере 72 рубля 61 копейка, путем обращения взыскания на денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (подразделение N 8646/702) в размере 36 рублей 36 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства на счете N в ПАО РОСБАНК в размере 239 рублей 48 копеек, а всего в размере 11 360 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО РОСБАНК отказать.

Встречный иск Малько Анны Николаевны к ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК и Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Малько Анны Николаевны и ФИО17 на недвижимое имущество - квартиру, назначение - жилое помещение, кадастровый N, расположенную на этаже N 2 по адресу: <адрес>.

Признать за Малько Анной Николаевной право собственности на недвижимое имущество - квартиру, назначение - жилое помещение, кадастровый N, расположенную на этаже N 2 по адресу: <адрес>".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Малько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО18. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 19 % годовых, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Во исполнение заключенного договора ФИО19 выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N, а также открыт счет N. 21 июня 2019 года заемщик ФИО3 умер. Согласно расчету за период с 13 мая 2019 года по 14 мая 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 270 496 рублей 56 копеек. Предполагаемым наследником за умершим является Малько А.Н.. Просили взыскать с Малько А.Н. в пользу банка сумму задолженности в размере 270 496 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 97 копеек.

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Малько А.Н. ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 09 января 2019 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 558 659 рублей 22 копейки под 19% годовых со сроком возврата 09 января 2024 года. Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО3 умер <дата>. За период с 01 июля 2019 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме 585 202 рубля 04 копейки. Банку стало известно, что наследниками умершего заемщика по закону являются Малько А.Н. и ФИО21.. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 585 202 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 рубля 02 копейки.

Также ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Малько А.Н. ФИО22. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 09 января 2019 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых, срок возврата кредита - до востребования. Заемщик ФИО3 умер <дата>. За период с 01 июля 2019 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность 114 972 рубля 77 копеек. Банку стало известно, что наследниками умершего заемщика по закону являются Малько А.Н. и ФИО23.. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 114 972 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей 46 копеек.

Определением суда от 25 сентября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-366/2020.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В свою очередь, Малько А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что после смерти <дата> ФИО3 наследственного имущества не осталось, никто его не принял и не мог принять. Наследником ФИО3 она не является, поскольку 24 июня 2014 года брак с ФИО3 расторгнут в установленном законом порядке. Будучи в зарегистрированном браке с ФИО3, по договору купли-продажи от 17 октября 2008 года они приобрели в общую совместную собственности, без определения размера долей указанную квартиру. После расторжения брака между Малько А.Н. и ФИО3 22 июня 2015 года заключено соглашение о разделе супружеского имущества, по условиям которого они определилидоли бывших супругов в общей совместной собственности по ? доли каждому, решилиразделить супружеское имущество, состоящее из указанной квартиры, путем передачи квартиры в ее единоличную собственность, с обязательством выплатить ФИО3 денежную компенсацию в сумме 350 000 рублей, поскольку названная квартира была оценена ими в сумме 700 000 рублей. Сумму в размере 270 000 рублей Малько А.Н. 20 ноября 2017 года перечислила ФИО3 на его карту N, оставшиеся 80 000 рублей они совместно решилизачесть в счет погашения его долга перед ней по выплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, а также пришли к договоренности сдать в 2019 году в Управление Росреестра по Красноярскому краю документы для регистрации за ней права собственности на вышеназванную квартиру. Ввиду смерти ФИО3 оформить документы они не смогли. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации за ней права индивидуальной собственности на указанную квартиру, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк" к ней и <данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Определением суда от 15 декабря 2020 года встречное исковое заявление Малько А.А. к ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" о признании права собственности на жилое помещение принято к производству суда для совместного рассмотрения с исками ПАО "Сбербанк" и ПАО "РОСБАНК", к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца ПАО "Сбербанк" - Антипина Н.М. просит отменить решение суда в части, частичного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк", а также в части удовлетворения встречных исковых требований Малько А.Н. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что доказательств оформления в надлежащую правовую форму устного соглашения между бывшими супругами в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о достигнутом соглашении лишь на показаниях третьих лиц и свидетелей по делу, факт о перечислении Малько А.Н. денежных средств ФИО3 не может свидетельствовать о достижении соглашения. Считает, что судом неправомерно принято встречное исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в рамках иска о взыскании задолженности по кредитной карте, банк не может являться ответчиком в указанных правоотношениях, поскольку от действий/бездействий не зависит признание/непризнание права собственности на объект недвижимости.

От Малько А.Н. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" - Журавкову Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Малько А.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту от 23 ноября 2011 года N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

09 января 2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 558 659 рублей 22 копейки под 19,00% годовых со сроком возврата 09 января 2024 года.

Кроме того, в этот же день между ПАО "РОСБАНК" и ФИО3 заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых, со сроком возврата кредита - до востребования банком.

ФИО3 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, в том числе, в пределах кредитного лимита и исполнял свои обязательства по гашению кредита.

<дата> заемщик ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

Как следует из расчета, представленного ПАО "Сбербанк России", за период с 13 мая 2019 года по 14 мая 2020 года размер задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2011 года составил 270 496 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 230 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 122 рубля 12 копеек; неустойка - 374 рубля 44 копейки.

Из расчета, предоставленного ПАО "РОСБАНК", следует, что за период с 09 января 2019 года по 22 июня 2020 года размер задолженности по кредитному договору N составил 585 202 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 527 039 рублей 93 копейки, по процентам - 58 162 рубля 11 копеек, задолженность по кредитному договору N за период с 09 января 2019 года по 22 июня 2020 года составила 114 972 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 99 330 рублей 38 копеек, по процентам - 15 642 рубля 39 копеек.

Из сведений нотариуса Норильского нотариального округа Зайцевой Ю.А. следует, что после смерти ФИО3, умершего <дата>, наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3 являются: сын ФИО2, <дата>, отец ФИО12 и мать ФИО13, при этом, Малько А.Н. не является наследником умершего, поскольку является его бывшей супругой, брак указанных лиц прекращен 24 июня 2014 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Как следует из материалов дела, на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк", по состоянию на дату смерти, находились денежные средства в общей сумме 15 516 рублей 60 копеек; на банковском счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО "РОСБАНК", по состоянию на указанную дату, находились денежные средства в размере 239 рублей 48 копеек.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что в общей совместной собственности ФИО3 и Малько А.Н. имеется квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 149 177 рублей 15 копеек, собственником иной недвижимости умерший ФИО3 при жизни не являлся, иного наследственного имущества умершего судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив надлежащего ответчика по делу - МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, являющегося выморочным, а именно денежных средств, хранящихся на банковских счетах в общей сумме 15 756 рублей 08 копеек, долю в заявленных требованиях ПАО "РОСБАНК" - 72,1 %, долю ПАО "Сбербанк" - 27,9 %, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность по кредитным договорам в размере 4 395 рублей 95 копеек в пользу ПАО "Сбербанк" и 11 001 рубль 51 копейку в пользу ПАО "РОСБАНК", при этом отклонив доводы истцов о необходимости включения в состав наследственного имущества ФИО3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворив встречные требования Малько А.Н. о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Разрешая и удовлетворяя встречные требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что в 2015 году между ФИО3 и Малько А.Н. после прекращения брака 24 июня 2014 года имело место соглашение о разделе квартиры, которое исполнено сторонами путем перечисления Малько А.Н. 20 ноября 2017 года денежных средств в размере 270 000 рублей ФИО3 в качестве компенсации, принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, оцененной сторонами в размере 350 000 рублей, а ввиду смерти ФИО3 оформить право собственности на квартиру на имя Малько А.Н. они не смогли. Долговых обязательств у Малько А.Н. перед ФИО3 не имелось. Оставшиеся 80 000 рублей они совместно решилизачесть в счет содержания общего несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, третьих лиц, а также письменными доказательствами по делу. Суд пришел к выводу, что поведение ФИО3 и Малько А.Н. при разделе квартиры являлось добросовестным, права кредиторов при этом не нарушены, поскольку раздел квартиры имел место задолго до возникновения кредитных обязательств ФИО3, отсутствие письменного соглашения при установленных фактических обстоятельствах, по мнению суда, недостаточно для включения принадлежащей ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру в состав его наследства, поскольку такое включение повлечет существенное нарушение прав его несовершеннолетнего сына.

С вышеизложенными выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, об отказе во включении в состав наследственного имущества доли в праве общей совместной собственности на квартиру, об удовлетворении встречных требований о признании права собственности, судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по встречному иску, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, как следует из обстоятельств данного дела, банком оспаривается право собственности Малько А.Н. на квартиру в целом. В то же время, вопреки доводам жалобы, факт заключения между бывшими супругами ФИО15 соглашения о разделе имущества и его исполнения нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, будучи подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в части применения норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ПАО "Сбербанк" Антипиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать