Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-10914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-10914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиной Альфии Романовны в пользу ПАО "Татфондбанк" просроченную задолженность в размере 306 787,61 руб., просроченные проценты в размере 20 797,61 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 228,50 руб., неустойку по кредиту в размере 1 458,86 руб., неустойку по процентам в размере 1 620,44 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 66 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 211,51 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком Кузиной А.Р. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 355 178,82 руб. сроком на 72 месяца под 20,99% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 701 150,83 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211,51 руб.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кузина А.Р. в суд не явилась, её представитель Махмутова Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Кузина А.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что просрочка возникла в связи с непредставлением банком информации о банкротстве. Ответчик не имела возможности получить сведения о наличии задолженности и реквизиты счета, на который необходимо было вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что начисление истцом процентов на просроченную задолженность является неосновательным обогащением и приведет к двойному начислению, так как проценты и так ежемесячно начисляются на сумму кредита. Также суд при вынесении решения не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит решение суда изменить в части взысканных сумм в виде процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, отказав истцу в их удовлетворении, в остальной части решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ахмедзянова А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком Кузиной А.Р. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 355 178,82 руб. сроком на 72 месяца под 20,99% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
11 декабря 2017 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.
Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2021 г. составляет 701 150,83 руб., в том числе: по просроченной задолженности - 306 787,61 руб., по просроченным процентам - 20 797,61 руб., процентам по просроченной задолженности - 1 228,50 руб., неустойке по кредиту - 1 458,86 руб., неустойке по процентам - 1 620,44 руб., неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 369 257,81 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 66 000 руб.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у банка ответчик не имела возможности получить сведения о наличии задолженности и реквизиты счета, на который необходимо было вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. .... у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
11 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу .... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 9 марта 2017 г., в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 г. было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы ответчика о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик не была лишена возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса (п. 2 ст. 327 ГК РФ), что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцом произведено не начисление процентов на проценты, а имеет место разбивка процентов на просроченную и текущую задолженность. При таких обстоятельствах, сумма процентов в размере 1 228,50 руб. является процентами за пользование кредитом, а не процентами на проценты, как на это указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Довод жалобы о незаконности начисления истцом неустойки на проценты отклоняется судебной коллегией, так как неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не двойным начислением процентов на проценты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены верно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузиной А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение вынесено 25 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
