Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-10914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой О.В.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2021 года,
по иску Чернышевой Олеси Владимировны к АО "РТК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Чернышева О.В. обратилась с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2016 она приобрела в АО "Русская телефонная компания" смартфон Samsung <данные изъяты>. Стоимость товара составила 59 990 руб., с учетом скидки 55 191 руб. При покупке был приобретен сопутствующий товар - защита покупки для устройств на сумму 4 001 руб.
В виду того, что в товаре были обнаружены недостатки производственного характера, за защитой своего права она обратилась в суд. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 по иску к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи от 05.11.2016 смартфона и произведено взыскание стоимости товара в размере 55 191 руб., штрафа в размере 27 595,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 400 руб., почтовых расходов 282,04 руб., расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде 13 500 руб.
При этом, с претензией о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара - защиты она обращалась 17.11.2018.
По истечении 10-ти дней требования не были удовлетворены, полагает, что с 28.11.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости товара по дату исполнения обязательств. На дату подачи искового заявления от 02.07.2021 ее размер составляет (934 дня исходя из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году) 515 483,94 рубля. Считает, что имеет право на получение неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости сопутствующего товара - защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 на сумму 4001 руб., неустойку в размере 1% в день (551,91 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, которая на дату подачи искового заявления составляет 515 483,94 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3 000 руб., по составлению ходатайства 2 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 291,84 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2021 года постановлено: взыскать с АО "РТК" в пользу Чернышевой Олеси Владимировны убытки в размере 4 001 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по состоянию на 02.07.2021 в размере 37 929,48 руб., а также неустойку с 03.07.2021 в размере 1% за каждый день от размера убытков в сумме 4001 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 20 965,24 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 240 руб., по составлению ходатайства 80 руб., расходов по оплате услуг представителя 560 руб., почтовые расходы в сумме 23,34 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 457,91 руб.
В апелляционной жалобе Чернышева О.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение.
Относительно апелляционной жалобы представителем АО "РТК" Пылёвой М.К. подан отзыв.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, 05.11.2016 между Чернышевой О.В. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung <данные изъяты> (N), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб. Кроме того, в связи с приобретением данного товара истец оплатила стоимость - Защиты покупки для устройств стоимостью 50000 -69999 руб.(РГС) в размере 4349 руб., с учетом скидки 4001 руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки, что и послужило обращением в СЦ ООО "Про-Сервис" с целью выявления причины возникновения недостатка. В последующем 17.10.2018 Чернышева О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о принятии одностороннего отказа от исполнения договора, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в сумме 4001 руб. Данная претензия была принята ответчиком, однако осталась без удовлетворения. После чего, Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.
10.06.2021 апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 по исковому заявлению Чернышевой О.В. к АО "Русская телефонная компания" отменено и принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 05.11.2016 на смартфон SamsungG935 <данные изъяты> (N) расторгнут, с АО "Русская телефонная компания" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъясняется в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом установленных обстоятельств, суд нашел обоснованными требования Чернышевой О.В. о взыскании с АО "РТК" убытков в виде приобретения сопутствующего товара в связи с продажей смартфона ненадлежащего качества имеющего производственные недостатки, что установлено решением суда, поскольку абзац 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и наличием в товаре недостатков, которые лишали истца возможности пользования товаром сообразно его назначению в период его принадлежности.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Установив, что истцом фактически предъявлены в настоящем иске требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в связи с расторжением договора купли-продажи по дату фактической выплаты, учитывая, что ответственность продавца в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако неправильно ее исчислил, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер неустойки следует исчислять из размера убытков, подлежащих возмещению, а не от суммы стоимости приобретенного смартфона. В качестве убытков истец просила вернуть сумму в размере 4001 руб. В данном случае цена товара составила 55 191 руб. Расчет неустойки необходимо произвести с 28.11.2018 ( претензия АО " РТК" принята 17.11.2018) по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара 55191 руб. На 02.07.2021 ( на день обращения Чернышевой О.В. с исковыми требования) размер неустойки составлял 515 483, 92 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так в материалах дела представлен отзыв АО " РТК" на исковое заявление (л.д.44-45), направленный в адрес суда первой инстанции электронной почтой 02.09.2021 в 05:03:20 (МСК), то есть до начала судебного заседания. В отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, с учетом ее последующего начисления по день фактического исполнения обязательства, является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 22000руб.50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцом Чернышевой О.В. были понесены судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 2000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 291,84 руб. что подтверждается договором поручения от 02.07.2021г., распиской об оплате денежных средств, приложенными квитанциями.
При определении размера подлежащих взысканию услуг представителя, судебной коллегией принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Судебная коллегия, исходя из вышеперечисленных норм, с учетом предоставленного законом суду права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов в соответствии с объемом выполненной работы, учитывая сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде полагает необходимым удовлетворить заявление Чернышевой О.В. в следующем размере: расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по составлению ходатайства 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 88, 96 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО " РТК" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2021 года отменить.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Чернышевой Олеси Владимировны убытки в размере 4 001 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по состоянию на 02.07.2021 в размере 40 000 руб., а также неустойку с 03.07.2021 в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости товара 55 191 руб., по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 22 000 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по составлению ходатайства 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб. 84 коп.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину 2180 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 09 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
