Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Елисеевой А. В. к Давыдовой О. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в состав наследственного имущества после смерти наследодателя
по частной жалобе Елисеевой А. В.
на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу до истечения срока принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Елисеева А.В. обратилась с указанным иском к Давыдовой О.П.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Никитин В.В., проживающий на момент смерти в принадлежащем ему <адрес> вместе с Давыдовой О.П.
Наследниками первой очереди является она - истец, и мать наследодателя Никитина З.А.
После смерти отца она решилазабрать принадлежащие наследодателю имущество и документы. Однако Давыдова О.П. этому препятствует, мотивируя тем, что в доме наследодателя имеется имущество, на которое она по закону претендует.
Указывая на приобретение имущества на личные средства наследодателя, просила истребовать из незаконного владения Давыдовой О.П. и включить его в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Никитина В.В., следующее имущество: автомобиль "Мицубиси Паджеро 3.2 DID", год выпуска 2003 год, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак К 927 КХ 123, стоимостью 200 000 рублей; сварочный аппарат инверторный 250А "Ресанта", стоимостью 7 000 рублей; ноутбук "ASUS X54C-SX456D", 15.6", "Intel Core i3", 2330M, 4 Гб, 500 Гб, 90NN <...>, черный, стоимостью 10 000 рублей; зарядно-пусковое устройство для зарядки аккумуляторов, красного цвета, стоимостью 15 000 рублей; банковские карты на имя Никитина В.В и денежные средства на счете N <...> в ПАО "МинБанк" в сумме 27 456 рублей 90 копеек; на счете N <...> в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России" подразделение N <...> в сумме 604 рублей 20 копеек.
Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Елисеева А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае приостановление производства по делу необходимо до определения полного круга наследников умершего, а именно до истечения установленного 6-месячного срока для принятия наследства к имуществу умершего.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что заявленные Елисеевой А.В. требования напрямую затрагивают права и интересы иных наследников, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Доводы частной жалобы о том, что установление полного круга наследников с учетом заявленных требований не является обязательным, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлены требования в отношении спорного имущества, разрешение данных требований затронет интересы иных наследников.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка