Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 677/2020 по иску Корбан О.А. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Корбан О.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 537 858,14 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора 29.01.2020г. установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением МСЭ от 27.02.2020г. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 537 858, 14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года исковые требования Корбан О.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Корбан О.А. компенсацию морального вреда в размере 537 858,14 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, полагая, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально периоду работы у ответчика (61,47%) в сумме 330621,40 руб.
Ответчик указывает на то, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена в период действия п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., методика расчета которого подлежала применению при определении размера компенсации морального вреда в связи с приобретенным профзаболеванием с учетом длительности периода работы у ответчика. Однако суд исключил долевую ответственность всех работодателей истца, у которых Корбан О.А. выполнял трудовую функцию в аналогичных условиях. Избранный истцом способ определения взыскиваемой суммы не обоснован и соглашением сторон не предусмотрен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец не требовал от ответчика компенсации морального вреда сверх установленного Коллективным договором порядка её определения и ссылался именно на методику, указанную в п.9.3 Коллективного договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., а между сторонами было достигнуто соглашение о размере выплаты компенсации, которое не ухудшает положение работника, избранный судом подход к порядку определения размера взысканной компенсации не отвечает требованиям норм ТК РФ и ГК РФ.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение 18 лет 4 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, при этом у ответчика он работал 11 лет 9 месяцев, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика (61,47%) определенный в порядке, установленном Коллективным договором, должен был составлять 330 621,40 руб.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб., поскольку суд не установил объем оказанных представителем услуг. Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов 20 000,00 руб. несоразмерна объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия при рассмотрении дела в суде, а также сложности дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Корбана О.А. и представителя ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.96) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.97).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Корбан О.А. с 04.09.1992г. работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в АО "Шахтоуправление "Обуховская" - с 07.10.2008г. горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, с 10.05.2012г. переведен машинистом горновыемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, 28.02.2020г. уволен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с состоянием здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 7-11).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 18 лет 09 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 18 лет 04 месяца. Стаж его работы в профессии машинист горных выемочных машин подземный - 7 лет 07 месяцев (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., л.д. 13-15).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у Корбана О.А. выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от комплекса производственных факторов, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г о случае профессионального заболевания (л.д.1315), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" МГВМ подземного Корбан О.А. от 29.01.2020 г. (л.д. 16).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 27.02.2020г. Корбан О.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.02.2020г. по 01.03.2021г., с датой очередного переосвидетельствования 25.02.2021г. (л.д. 12).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы, в том числе на АО "Шахтоуправление "Обуховская" - подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - до 30кг., подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 15 кг. Рабочая поза: свободная - 30%, неудобная - 10% вынужденная - 70% рабочего времени (коленно-локтевая). Наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) - 300 раз за смену. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.14 акта при медицинском осмотре в 2016г. - нуждается в дополнительном обследовании, в 2008-2018г. истец был годен в своей профессии (л.д. 13 об). Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" подтверждена также протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" МГВМ подземного Корбан О.А. от 29.01.2020 г. (л.д.16).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 01.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Корбану О.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 41 411,06 руб. (л.д. 20).
Согласно справке-расчету АО "Шахтоуправление "Обуховская" среднемесячный заработок Корбана О.А. составил 72 408,67 руб. (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., в размере 537 858,14 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме 537 858,14 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку критерии для определения конкретного размера компенсации морального вреда ответчиком не указаны. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя из долевой ответственности всех работодателей истца, у которых Корбан О.А. выполнял трудовую функцию в аналогичных условиях, поскольку для уменьшения размера единовременной компенсации, подлежащей выплате работнику ответчиком в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально степени его вины необходимо установление степени вины всех иных организаций - работодателей истца, которые указаны в акте о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., но не участвовали в работе заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у МГВМ подземного Корбан О.А. от 29.01.2020г.
Кроме того, определение степени вины только одного работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально отработанному им на данном предприятии периоду, на основании формулы, введенной Дополнительным соглашением от 25.04.2018г., не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к данному работодателю.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. При принятии на работу к ответчику истец был здоров, пригоден к работе в подземных условиях, ранее профессиональное заболевание "радикулопатия" ему не устанавливалось и было установлено впервые только в период работы у ответчика в профессии машинист горных выемочных машин подземный, в результате длительного воздействия на организм физических нагрузок, нахождения в неудобной рабочей позе, возможно недостаточное применение средств малой механизации (п.17 акта).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствия его вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости определилконкретный размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу Корбана О.А. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Корбан О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Чепелевич Е.П., действующей на основании ордера, выданного Зверевским филиалом РОКА на представительство интересов Корбана О.А. в Красносулинском районном суде, в размере 20000 руб., что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. (л.д.4-5), в которой указано основание - уст.консультация, составление искового заявления, представительство в суде.
Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представитель Корбана О.А. - Чепелевич Е.П. принимала участие в одном заседании суда первой инстанции 08.06.2020г., подготовка искового заявления по настоящему делу с учетом категории дела и сложившейся судебной практики, не представляет особой сложности, не требует сбора значительного количества доказательств.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма, которая не отвечает критериям разумности, является завышенной, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.
Взысканная судом сумма 20 000 руб. за участие представителя в одном заседании суда первой инстанции по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
