Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №33-10914/2020, 33-668/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-668/2021
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" к Ружицкому А.В. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Ружицкого А.В.
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" взыскан материальный ущерб в размере ФИО9 в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО10
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (далее - ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что Ружицкий А.В., содержащийся под стражей в камере N режимного корпуса N, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 07 минут нанес неоднократные удары по камере видеонаблюдения, в результате чего разбил защитное стекло камеры, чем причинил материальный ущерб учреждению в размере ФИО11 Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере ФИО12
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считает, что истцом не доказан размер ущерба.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом
Ответчик извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.
На основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут Ружицкий А.В. содержащийся в ФИО14 находясь в режимном корпусе N в камере N, разбил защитное стекло камеры видеонаблюдения - IP камера 1.3 Mn антивандальная противоударная ФИО13
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ФИО18 а также актом осмотра видеокамеры и актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о стоимости порчи товарно-материальных ценностей учреждения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный Ружицким А.В., составляет ФИО16 Как следует из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамера вышла из строя вследствие механической деформации и ремонту не подлежит.
Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ружицкий А.В. отказался от удержания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с порчей имущества учреждения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд правильно применил положения ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы в оспариваемом решении приведены доказательства причинения истцу убытков, их анализ и правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, таким образом, суд правильно пришел к выводу, что противоправные действия ответчика, а именно неоднократные удары по камере видеонаблюдения, в результате чего разбил защитное стекло камеры, повлекли причинение истцу убытков на общую сумму 58 350, 34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере ФИО17 что соответствует нормам ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности личного участия в судебном заседании, не обоснован. Ружицкий А.В. извещался судом первой инстанции по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка