Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10914/2019, 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галкиной Т.Д., Галкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галкиной Т.Д. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галкиной Т.Д., Галкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между АО "Форус Банк" и Галкиной Т.Д. заключен кредитный договор N от 16 апреля 2014 года, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600000 руб. на срок по 16 апреля 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 37,99 % годовых за период с 16 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года; с 32,29% годовых за период с 17 апреля 2015 года по 17 апреля 2016 года и с 30,39 % годовых за период с 18 апреля 2016 года по 16 апреля 2019 года.
Дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом изменена: 37,99 % годовых за период с 16 апреля 2014 года по 17 апреля 2014 года; 35,99% годовых за период с 18 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года; 30,59% годовых за период с 17 апреля 2015 года по 17 апреля 2016 года; 28,79% за период с 18 апреля 2016 года по 16 апреля 2019 года.
Согласно п. 1.6. кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключен договор поручительства N от 16 апреля 2014 года между АО "Форус Банк" и Галкиным А.И.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник по состоянию на 01 сентября 2019 года имеет задолженность по кредитному договору в общем размере 1690805 руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 403775 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов - 66514 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1220515 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Форус Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с солидарно с Галкиной Т.Д. и Галкина А.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1690805 руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 403775 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов - 66514 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1220515 руб. 59 коп., а также начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 403775 руб. 93 коп., начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 66514 руб. 14 коп., начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также просит взыскать солидарно с Галкиной Т.Д. и Галкина А.И. в пользу АО "Форус Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16654 рубля 03 копейки.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Галкиной Т.Д. и Галкина А.И. в солидарном порядке в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года просроченный основной долг в размере 403 775 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 66514 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 244103 руб. 12 коп., а также, начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 403775 руб. 93 коп., начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 66514 руб. 14 коп., начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
С Галкиной Т.Д. и Галкина А.И. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16654 руб. 03 коп., по 8327 руб. 02 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Галкина Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, её автор указывает, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, подлежащей уменьшению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
16 апреля 2014 года между ЗАО "Форус Банк" и Галкиной Т.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 600000 руб. на срок по 16 апреля 2019 года. Галкина Т.Д. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им (п. 1.3. Существенных условий кредитования).
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 600000 руб. по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года, подтверждается заявлением-офертой, расчетом суммы задолженности, выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Галкиной Т.Д. обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 01 сентября 2019 года в общем размере 1690805 руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 403775 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов - 66514 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1220515 руб. 59 коп.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 16 апреля 2016 года с Галкиным А.И. был заключен договор поручительства N /П1 по условиям которого Галкин А.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Галкиной Т.Д. обязательств в полном объеме по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года. Пунктом 4 договорам поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до 16 апреля 2021 года.
Из разъяснений, опубликованных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, следует, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Договором поручительства с Галкиным А.И. установлен срок его действия до 16 апреля 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 406 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку должником допущено существенное нарушение договорных обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом и оспариваемых ответчиком денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению условий кредитного договора, однако истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств является несостоятельным, поскольку должником не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Доводы об отсутствие у ответчика сведений о процедуре банкротства банка, не свидетельствуют об освобождении заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.
Разрешая доводы жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг с 1 220 515 руб. 59 коп. до 244 103 руб. 12 коп., то есть в пять раз.
Учитывая изложенная судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием её снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
