Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Касьянова А.А. (заинтересованные лица - Касьянов А.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2020 N У-20-74345/5010-003, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным решением с него в пользу Касьянова А.А. взыскана неустойка за период с 19.06.2018 года по 16.10.2018 года в размере 125 815 руб. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, что поставило страховую компанию в неравное положение со взыскателем и привело к дополнительным расходам страховщика, что противоречит смыслу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как при рассмотрении дела судом возможность применения ст.333 ГК РФ имеется. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-74345/5010-003 от 18.06.2020, рассмотреть данный вопрос по существу и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Касьяновым А.А. требований или снизить неустойку до минимального размера.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, с таким решением ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое по удовлетворению его исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана действиями самого Касьянова А.А., не представившего ТС на осмотр в отсутствие на то уважительных причин. В заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения Касьянов А.А. указал, что ТС якобы не может передвигаться, поэтому оно не может быть представлено на осмотр. Попадание камней, в результате чего ТС получило повреждения бампера, лобового стекла, крыльев очевидно не являются препятствием к передвижению ТС. Поэтому позиция страховщика о необходимости осмотра являлась обоснованной. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в решении по делу 2-4180/2018 суд апелляционной инстанции указал на необходимость снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу Касьянова А.А. Следовательно, данный судебный акт имеет преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору. Суд не придал внимания обстоятельству, что по ранее рассмотренному делу неустойка взыскана в размере 3 200 рублей за период с 17.04.2018 по 18.06.2018 (63 календарных дня), а решением финансового уполномоченного неустойка в размере 125 815 рублей определена за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 (120 календарных дней). Несмотря на разницу во временном периоде начисления неустойки, ее сумма критически превышает разумный размер, с учетом логики и правовой позиции вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, дана неверная оценка действиям сторон, в частности - ПАО СК "Росгосстрах" о непредставлении доказательств для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Страхователь "обходит" вступивший в силу судебный акт и предпринимает меры к получению суммы неустойки в размере, ранее признанным судом не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Подобное "дробление" суммы неустойки, искусственное разделение требований недопустимо, о чем упоминает Пленум Верховного суда РФ от 27.12.2017 года (пункт 102). ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 125 815 рублей, является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, поэтому в данном случае не может идти речь о восстановлении его "нарушенного права". Суд не учел длительность срока, в течение которого Касьянов А.А. не обращался за получением неустойки за очередной период. С требованием о взыскании неустойки за очередной период страхователь обратился 27.05.2020 года, спустя полтора года после получения присужденного. То есть в течение полутора лет Касьянов А.А. не считал свое право нарушенным. Обращение страхователя через данный промежуток времени с требованием о взыскании неустойки можно расценить как длительное бездействие, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Права Касьянова А.А. в полном объеме восстановлены ранее принятым решением суда. Судебная практика по взысканию неустойки и ее снижению при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в категорию которых входят и страховые споры, является сформированной на всей территории РФ, но не была учтена судом при постановлении обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Касьянова А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касьянова А.А. взыскана неустойка за период с 17.04.2018 по 18.06.2018, а оспариваемым решением Финансового уполномоченного - за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 - день фактической выплаты страхователю взысканной в его пользу денежной суммы.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда о наличии у Финансового уполномоченного оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касьянова А.А. неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанные выше разъяснения носят специальный характер по отношению к иным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно порядка применения ст. 333 ГК РФ, а потому именно они подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Такие доказательства апеллянт не представил; наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с размером неустойки, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не является достаточным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2018, которым взысканная в пользу Касьянова А.А. неустойка была снижена до 3200 руб., имеет преюдициальное значение в настоящем деле, а потому вне зависимости от причин и количества дней просрочки выполнения апеллянтом своих обязательств перед Касьяновым А.А. размер взыскиваемой неустойки не может быть выше указанной суммы, не соответствует содержанию указанного определения, в котором не рассматривался вопрос о размере неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу потребителя за период с 19.06.2018 по 16.10.2018, и не основан на законе, который не предусматривает такого основания для снижения неустойки по договору ОСАГО, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд не нашел оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 125 815 рублей.

Ссылок на исключительные обстоятельства, которые могли бы явиться в соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является явно несоразмерной последствиям неисполнения апеллянтом своих обязанностей по договору ОСАГО, а потому в силу сформировавшейся судебной практики подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Довод о том, что апеллянт не должен выплачивать предусмотренную законом об ОСАГО неустойку, т.к. размер уже взысканной судом неустойки и штрафа превышает сумму причиненного страхователю ущерба, не соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не ставит возможность взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимость от действительного или предполагаемого размера ущерба, причиненного страхователю, в связи, с чем подлежит отклонению, как не основанный на законе; тот факт, что общая сумма неустойки не превышает, установленного законом лимита её взыскания, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Имеющиеся в деле решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2018 установили, что Касьянов А.А. своевременно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В этой связи довод жалобы о том, что задержка выплаты страхового возмещения была обусловлена виновными действиями самого Касьянова А.А., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2012 установлено, что злоупотребления правом со стороны Касьянова А.А. не имеется, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (стр.4-5).

Указанный вывод истец в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ оспаривать не вправе, т.к. принимал участие в том деле в качестве ответчика.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из данного разъяснения длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки также не может расцениваться как злоупотребление, направленное на её увеличение.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 по июль 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Касьяновым А.А. велась судебная тяжба по страховому событию 12.03.2018 (л.д. 24-34).

В этой связи тот факт, что Касьянов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному не на следующий день после исполнения ответчиком 16.10.2018 решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018, а спустя 10 месяцев после завершения этой тяжбы не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, тем более, что обращение последовало в пределах установленного законом срока исковой давности, а дата обращения никак не влияет на период допущенной апеллянтом просрочки исполнения своих обязательств и никак не способствовала увеличению размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что длительность срока, в течение которого Касьянов А.А. не обращался за получением неустойки за очередной период, свидетельствует об его недобросовестности, а потому является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что Касьянов А.А. искусственно разделил требования о взыскании неустойки с целью получения необоснованной выгоды, является необоснованным, т.к. размер подлежащей взысканию неустойки определяется периодом допущенной апеллянтом просрочки выплаты страхового возмещения, а не количеством обращений потребителя в суд с исками об её взыскании, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вследствие изложенного доводы о том, что Касьянов А.А. злоупотребляет своими правами, что является основанием для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, противоречат материалам дела, а наличие иных предусмотренных законом оснований для её уменьшения из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Из материалов деле следует, что иск ПАО СК "Росгосстрах" был направлен в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в июле 2020 года, т.е. в пределах срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, но по независящим от истца обстоятельствам не был своевременно принят к производству суда (т.1 л.д.52-53), в связи с чем отсутствуют основания для его оставления без рассмотрения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах" как заявителя по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка