Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10913/2021

г. Екатеринбург

13.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по иску Раёва Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа", главному редактору общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" Романчевой Ольге Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

26.01.2021 определением Режевского городского суда Свердловской области заявление Раёва В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Газета "Новости Режа", главного редактора Романчевой О.Г. в пользу Раёва В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.: по 12 500 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с указанным определением, Раёв В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части не удовлетворенных требований, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания представителем квалифицированной юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами. Согласно заключенному договору поручения на совершение юридических действий N 1 между Раёвым В.Ю. и Федоровских Е.В., дополнительного соглашения от 02.09.2020 и акта оказанных услуг от 07.12.2020, общая сумма за оказанные услуги представителя составила 55000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N 195 от 07.12.2020.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу назначалась судебная экспертиза по вопросам установления негативной информации, относящейся к Раёву В.Ю. в ряде фрагментов из публикаций и форм ее выражения, в том числе включающих и фразу "депутат-садист" (т. 2 л.д. 5-12). Стоимость производства экспертизы составила 45000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 11.06.2020 и N 93 от 29.06.2020 (т. 2 л.д.67, 68).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на плату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска, характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, что составило, по мнению суда, 25 000 руб. Отказывая во взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Агентство "Эксперт-информ" в размере 45 000 руб., суд указал на отсутствие оснований, поскольку указанное доказательство не принималось во внимание при вынесении решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим принципам оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимал участие в опросе участников процесса, неоднократно подавал различные процессуальные документы, что в совокупности с частичным удовлетворением требований подтверждает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, необходимость совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено участие представителя еще в трех судебных заседаниях 30.03.202, 15.04.2020, 07.05.2020 не могут быть приняты во внимание поскольку, в указанные даты судебные заседания не проводились, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки.

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 25000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что результаты всей судебной экспертизы не относятся к числу допустимых доказательств и не принимались во внимание при вынесении решения.

Как следует из решения, суд, устанавливая порочащий характер сведений об истце, сослался на заключение судебной лингвистической экспертизы от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 38-39), из чего следует, что судом первой инстанции, указанное заключение было принято в качестве доказательства. Суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы указывал на негативную информацию в отношении истца в слове "садист" (т.2 л.д.168, 169, 170).

Суд, не признал фразу "депутат-садист" утверждением о факте как юридической категории, но при этом пришел к выводу о возможности присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного распространением суждения "депутат-садист", являющегося оскорбительным, характеризующего Рёва В.Ю. как человека с социально неодобряемым поведением и крайне неэтичным отношением к другим людям. Суд указал в мотивировочной части решения, что данная информация является порочащей, распространение которой влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 171-172). Решением суда в пользу истца с ответчика ООО "Газета "Новости Режа" взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Апелляционным определением от 24.11.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Романчевой О.Г. Апелляционным определением с Романчевой О.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, учитывая ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебными актами удовлетворены частично неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. С ответчиков ООО "Газета "Новости Режа", главного редактора ООО "Газета "Новости Режа" Романчевой Ольги Геннадьевны в пользу Раёва В.Ю. следует взыскать в счет расходов на оплату судебной экспертизы сумму 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в полном объеме во взыскании расходов истца на оплату судебной экспертизы, ввиду чего оно подлежит отмене в части по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 отменить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа", главного редактора общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" Романчевой Ольги Геннадьевны в пользу Раёва Валерия Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Раёва В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка