Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. Гилязовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гилязовой Кадрии Агзамовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Автозаводский", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный", акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя третьего лица В.А. Шарифуллина - Д.Р. Хуснуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Гилязова обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ЖилЭнергоСервис-Автозаводский" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 06 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак .... под управлением В.А. Шарифуллина и автомобиля "BMW 740D XDRIVE", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Гилязова, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2020 года В.А. Шарифуллин привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу в размере 59250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 365538 от 19 июня 2020 года.

Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак .... находится в собственности ООО "ЖилЭнергоСервис-Автозаводский".

На момент ДТП В.А. Шарифуллин находился при исполнении трудовых обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ЦЮП "Советник и Ко".

Согласно оценке ООО "ЦЮП "Советник и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 740D XDRIVE", государственный регистрационный знак ...., составляет 142 271 рубль 95 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83021 рубль 95 копеек, расходов за проведение экспертизы 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2690 рублей 66 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг 1600 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный", где работал В.А. Шарифуллин на момент ДТП, акционерное общество "Альфастрахование".

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 79699 рублей 55 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 66 копеек, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, пояснив, что к АО "АльфаСтрахование" у них претензий нет, так как между ними заключено соглашение и они не намерены требовать большей суммы страхового возмещения,

Представитель ответчиков Туктарова А.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец, злоупотребив своими правами, отказалась от восстановительного ремонта автомобиля, так как добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в отзыве, что истцу был выдано направление на осуществление ремонта, однако истец отказался от ремонта и просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату в денежном эквиваленте.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец К.А. Гилязова ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с отказом удовлетворении исковых требований. Утверждает, что заключенное соглашение между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица В.А. Шарифуллина - Д.Р. Хуснуллин, возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя третьего лица В.А. Шарифуллина - Д.Р. Хуснуллина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Шарифуллина и автомобиля "BMW 740D XDRIVE", государственный регистрационный знак .... под управлением А.М. Гилязова, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель В.А. Шарифуллин, который постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2020 года привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" по письменному соглашению от 1 июня 2020 года произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 59250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 365538 от 19 июня 2020 года (Том N 1, л.д. 91).

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается также калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (Том N 1, л.д. 84-85).

На момент ДТП В.А. Шарифуллин находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный".

Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак .... по договору аренды от 1 марта 2020 года был передан собственником ООО "ЖилЭнергоСервис-Автозаводский" другому ответчику - ООО "ЖилЭнергоСервис-Центральный" сроком с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством... третьим лицам, несет арендатор (Том N 1, л.д.176 Оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "ЦЮП "Советник и Ко".

Согласно оценке ООО "ЦЮП "Советник и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 740D XDRIVE", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 142 271 рубль 95 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит", стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля без учета износа составляет 138 949 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 83 989 рублей 55 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, N 433-П, без учета износа составляет 112 327 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 68 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, а затем разъяснив порядок и последствия выбора страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, однако истец неоднократно настаивал на производстве денежной выплаты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае разумным и добросовестным поведением истца было бы осуществление ремонта, а не получение денежной выплаты. В связи с этим и учитывая наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП и не включенных страховой компанией в ремонт, суд посчитал, что поведение истца в виде намеренного отказа от восстановительного ремонта носит характер недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.