Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10913/2021

г. Нижний Новгород [дата]

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Акцепт"

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 04 марта 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

по иску ООО Коллекторское агентство "Акцепт" (ОАО "Меткомбанк") к Мельникову М. А., Зайцеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ООО Коллекторское агентство "Акцепт" (ОАО "Меткомбанк") к Мельникову М. А., Зайцеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя это тем, что в результате правопреемства является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем УФССП по НО [номер] от [дата].

Исполнительный лист был утерян судебным приставом в результате ненадлежащего возвращения, о чем заявитель узнал [дата].

В связи с чем, ООО Коллекторское агентство "Акцепт" лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, и решение суда не может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки не сообщили (л.д. 222-226 т.1). Дело рассмотрено в их отсутствии.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство "Акцепт" (ОАО "Меткомбанк") к Мельникову М. А., Зайцеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Акцепт" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что исполнительный лист отсутствует у заявителя по уважительной причине, в связи с утратой его судебным приставом-исполнителем, о чем заявитель узнал [дата].

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Мельникову М.А. и Зайцеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] в размере <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyndai Elantra путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу [дата].

[дата] между ООО КА "Акцепт" и ОАО "Меткомбанк" состоялась уступка права требования задолженности возникшей по кредитному договору от [дата].

[дата] исполнительный лист [номер] выдан на руки представителю ООО КА "Акцепт", о чем сделана запись в справочном листе (л.д.77 т.2).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] произведена замена стороны ОАО "Меткомбанк" на ООО КА "Акцепт" с передачей последнему права требования к Мельникову М.А. и Зайцеву В.Е. об уплате долга по кредитному договору от [дата].

По данным заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство [номер], возбужденное [дата], на основании исполнительного документа выданного Нижегородским районный суд г. Н. Новгород в отношении Мельникова М. А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" судебным приставом-исполнителем [адрес] отделения судебных-приставов, окончено [дата] на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.196 т1).

Судом установлено, что с момента окончания исполнительного производства [номер], то есть с [дата] по настоящий момент, исполнительный документ - исполнительный лист ВС 034 185 975 на исполнение в структурное подразделение не поступал и на исполнении не находится.

[дата] исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен в взыскателю ООО Коллекторское агентство "Акцепт". Повторно вышеуказанный исполнительный лист не предъявлялся.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек [дата].

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился [дата], то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и разумного срока, в течении которого заявитель мог установить факт неисполнения должником решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу от 11.11. 2013 года суда.

Доказательств того, что указанный срок прерывался после [дата], заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом заявитель о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства утраты исполнительного листа при пересылке, либо по вине должностных лиц УФССП по Нижегородской области в дело не представлено.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка