Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.
с участием прокурора Кустовой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2020 по иску Кухаркиной Н. П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Кухаркиной Н.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кухаркина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, полагая свои трудовые права нарушенными, указав в обоснование требований, что в период с 07.02.2014 года 22.01.2020 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях.
Приказом руководителя ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020 года на основании дополнительного соглашения от 22.01.2020 года, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России" трудовой договор с Кухаркиной Н.П. расторгнут, и она уволена с работы с 23.01.2020 года.
Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку соглашение об увольнении подписано под принуждением работодателя, под угрозой увольнения по дискредитирующей статье ТК Российской Федерации и возбуждения уголовного дела за соучастие в хищении денежных средств у клиентов банка. Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по собственному желанию 22.01.2020 было подписано истцом под воздействием психологического давления со стороны руководства ПАО "Сбербанк России" и явилось вынужденной мерой, а не собственным желанием. Трудовая книжка с записью об увольнении была направлена ей ответчиком 27.01.2020 года почтовым отправлением.
04.02.2020 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2020 года, полагая, что указанное дополнительное соглашение было подписано ею под психологическим давлением, но в аннулировании дополнительного соглашения от 22.01.2020 года ей было отказано.
04.02.2020 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру г.Волгодонска и в Государственную инспекцию по труду в РО.
На основании изложенного, Кухаркина Н.П. просила суд признать незаконным и отменить приказ ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020 г. о расторжении трудового договора с Кухаркиной Н.П. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить ее на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с даты незаконного увольнения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кухаркиной Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Кухаркина Н.П., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает на то, что ею было представлено достаточно доказательств оказания психологического давления при подписании дополнительного соглашения. Кроме того, Кухаркина Н.П. отмечает, что в период рассмотрения спора у нее и других уволенных таким же образом сотрудников ответчиком были запрошены объяснения по подозрению в связи с ФИО7, которой произведено хищение денежных средств, в связи с чем сотрудники отказались выступать свидетелями по настоящему делу. При этом судебные заседания судом назначались на даты, в которые действовали ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что также препятствовало предоставлению в суд дополнительных доказательств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, явка которых, была обеспечена. Суд принял во внимание заключение прокурора, который фактически не принимал участия в судебном заседании 20.04.2020г. и не участвовал в допросе свидетеля. Также, суд пришел к безосновательному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца, тогда как с приказом об увольнении Кухаркина Н.П. ознакомлена не была.
Прокурором и ПАО "Сбербанк России" принесены возражения на апелляционную жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 года Кухаркина Н.П. с 07.02.2014 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского отделения ПАО "Сбербанк России" (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 06.02.2014 года).
25.09.2015 года с Кухаркиной Н.П. заключено дополнительное соглашение о переводе ее с 01.10.2015 года на должность менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского отделения ПАО "Сбербанк России" (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.09.2015 года).
22.01.2020 года между Кухаркиной Н.П. и ПАО "Сбербанк России" было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.02.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 23.01.2020 года.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020 года действие трудового договора от 07.02.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кухаркиной Н.П. и ПАО "Сбербанк России" прекращено по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 23.01.2020 года. С приказом об увольнении Кухаркина Н.П. ознакомлена 23.01.2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе. Достоверность подписи истца в приказе об увольнении от 23.01.2020 года истцом не оспаривалось.
Факт собственноручного подписания соглашения от 22.01.2020 о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обоснование своих доводов истец пояснила, что соглашения между сторонами о прекращении трудового договора достигнуто не было, намерений заключать такое соглашение она не имела, не согласна с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она вынужденно подписала соглашение о прекращении трудового договора в виду психологического давления со стороны представителя работодателя, условия соглашения работодателем с ней не обсуждались, никакой договоренности между ней и работодателем достигнуто не было, условиями подписанного ею соглашения о прекращении трудового договора от 22.01.2020 года не предусматривается удовлетворение ее материального интереса, намерений увольняться у нее не было.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кухаркиной Н.П. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку сторонами в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.
При этом, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств принуждения со стороны ответчика заключить соглашение от 22.01.2020г. о расторжении трудового договора или введения в заблуждение при подписании данного соглашения.
Так, из пояснений Кухаркиной Н.П., данных ею суду первой инстанции, следует, что при подписании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора у нее имелась возможность отказаться от его подписания, так как в момент подписания дополнительного соглашения никто из сотрудников банка рядом с ней не стоял и не вынуждал ее поставить свою подпись. В судебном заседании истец подтвердила, что соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, датированное 22.01.2020, подписано Кухаркиной Н.П. собственноручно. На основании данного соглашения работодателем издан приказ от 23.01.2020 о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 23.01.2020 года, на котором проставлена подпись Кухаркиной Н.П. об ознакомлении с содержанием приказа, без каких-либо замечаний и возражений истца о несогласии с данным приказом.
В тот же день Кухаркиной Н.П. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо направлении заявления о даче согласия на отправление ее почтовой корреспонденцией (л.д. 105), 23.01.2020 года Куркиной Н.П. было дано согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 106) и 24.01.2020 года в адрес Кухаркиной Н.П. была направлена трудовая книжка посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 года (л.д. 107-116).
Давая оценку пояснениям истца и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд отметил, что ими не было указано: когда, кем и в какой форме оказывалось воздействие на истца. Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, судом установлено, что ни ФИО9, ни ФИО10 не присутствовали при разговоре Кухаркиной Н.П. и ПАО "Сбербанк России" в конференц-зале в момент подписания соглашения от 22.01.2020 о прекращении трудового договора. Таким образом, указанные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств подписания указанного соглашений Кухаркиной Н.П..
При этом свидетель ФИО9 суду пояснила, что Кухаркина Н.П. собственноручно подписала соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении истец получила денежные средства, причитающиеся ей к выплате при увольнении, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе расчетными листками за декабрь 2019 года и январь 2020 года, платежными ведомостями от 20.12.2019 года, от 24.12.2019 года, от 30.12.2019 года и 20.01.2020 года и платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020 года.
При этом судом отклонены доводы истца об отказе работодателя аннулировать дополнительное соглашение от 22.01.2020 года о прекращении трудового договора от 07.02.2014 по соглашению сторон, так как в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, однако, данного согласия не достигнуто.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с учетом ее личности, образования и опыта работы понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, осознавала значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что Кухаркину Н.П. вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаркиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
