Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-10912/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-10912/2022
17 марта 2022 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>18,
при секретаре (помощнике судьи) <ФИО>15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>20 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., которым заявление ГСК о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил:
взыскать солидарно с <ФИО>21 в пользу ГСК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 04.09.2016г.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. апелляционная жалоба истцов оставлена без рассмотрения по существу.
Председатель правления ГСК <ФИО>22 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела, кооперативом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб., которые она просит взыскать с истцов солидарно.
Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> <Дата ...>. заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с <ФИО>23 в пользу ГСК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе <ФИО>24 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционная жалоба истцов оставлена без рассмотрения по существу.
Дополнительным решением Советского районного суда <Адрес...> <Дата ...>. производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 04.09.2016г., признании недействительным приказа Председателя правления от <Дата ...> и обязании <ФИО>27 передать истцам документацию, годовые финансово хозяйственные отчеты - прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении дела интересы ответчика представлял <ФИО>26 действовавший на основании доверенности. Согласно расходно-кассовому ордеру от 02.09.2020г., платежному поручению от 15.10.2020г., а также квитанции от 27.10.2021г., чеку от 19.05.2021г. стоимость услуг <ФИО>25 по представлению интересов ГСК составила 68 000 руб.
Разрешая требования заявленные требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с истцов в пользу ГСК расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом в пользу ответчиков расходов по оплате юридических услуг соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, опровергаются вышеприведенными доказательствами, копии которых были представлены суду.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, результат рассмотрения дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья <ФИО>13 суда: <ФИО>18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
