Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10912/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова А. А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Беспалова А. А. к ВасИ. И. О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения ответчика Васильева И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.А. обратился в суд с иском к ВасИ. И.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая на то, что он является собственником жилого помещения - [адрес] многоквартирном [адрес].

По инициативе ответчика ВасИ. И.О. было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; решения, принятые по вопросам повестки дня, оформлены Протоколом [номер] от [дата].

Согласно данному протоколу собственники, в частности, приняли решение о выборе способа управления МКД путем управления ТСН "ЭЖК-9", об утверждении Устава данной организации.

Общее собрание, по его мнению, было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проводимом собрании, в том числе, он - истец.

Ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом [номер] от [дата] недействительными.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом [адрес] набережная г.Н.Новгорода, оформленные протоколом [номер] от [дата] по вопросам [номер] и [номер] повестки дня.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лазарев В.П., Аулов Н.В., Киселев М.Д., Васильев С.И., Васильева А.В., Никитин А.С., Н. В.А., Лушина И.С., Воронцова А.Л., Логинова О.К., Крупнова О.П., ТСН "ЭЖК-9", Соловьев Д.В., Пономарева Л.А., Спирин В.А., Ермакова А.В., Кузнецова Н.В., Спирин А.В., Тормозова М.В., Марова Р.И., Буров А.В., Спирина Т.В., Товарова Л.В., Пехоцкая Л.П., Сенченко В.М., Васильев С.В., Кузьмин П.В., Болычев А.Н., Леонова П.Ф., Кислюнин С.А., Булычева Н.М., Щепетова Л.А., Пономарева Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безруков А.А. исковые требования поддержал, указав на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания по вопросам [номер] и [номер] повестки дня, пояснил, что в отношении других вопросов повестки дня исковых требований согласно заявлению, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявлено.

Ответчик ВасИ. И.О. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала нормам ЖК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "ДК Канавинского района" по доверенности Котина Ю.И. просила иск удовлетворить.

Третьи лица Леонова П.Ф., Пономарева Л.А., Щепетова Л.А., Булычева Н.М. просили принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ТСН "ЭЖК-9" - председатель Васильев С.И., третье лицо Васильев С.И. просили в иске отказать.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беспалова А. А. к ВасИ. И. О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

В апелляционной жалобе Беспаловым А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывает на то, что судом необоснованно не исключены из подсчета голосов бюллетени лиц, которые обратились в суд с заявлениям о введении их в заблуждение при проведении голосования относительно вопросов, вынесенных на голосование, а также заявивших, что не принимали участия в голосовании и не подписывали решения, является неправомерным, возложение на истца или подписавших заявления лиц обязанности доказать отсутствие или искажение своего волеизъявления является незаконным. Также считает неправомерным отказ суда исключить из подсчета голоса н/л собственников, т.к. в дело не были представлены доказательства, подтверждающие, что подписавшие решения лица являются законными представителями несовершеннолетних и вправе действовать от их имени в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВасИ. И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществление процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) относятся к нарушениям порядка принятия решения, о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Беспалов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры [номер] в многоквартирном [адрес] (доля в праве ?) (л.д. 30 т.1).

АО "ДК "Канавинского района" на основании договора управления МКД осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес]

ВасИ.м И.О. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного [адрес]

[дата] в 18 часов 30 минут около подъезда [номер] [адрес] состоялась очная часть собрания собственников МКД.

С [дата] по [дата] было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного [адрес] набережная г.Н.Новгорода в форме заочного голосования, по результатам которого, в том числе, был выбран способ управления МКД - ТСН "ЭЖК-9", утвержден Устав ТСН, о чем составлен протокол [номер] общего собрания собственников многоквартирного дома от [дата] (том 1 л.д. 17).

Согласно Протоколу [номер] от [дата], собственники принимавшие участие в голосовании, выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСН "ЭЖК - 9" (вопрос 3 повестки дня), утвердили Устав ТСН (вопрос 4 повестки дня (л.д. 19 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет <данные изъяты> кв.м (100% голосов), в т.ч. жилых и нежилых.

Из протокола общего собрания [номер] от [дата] следует, что на дату проведения в собрании приняли участие 704 собственника (их представители), обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 63,45% от общего числа голосов собственников; количество лиц, принявших участие в очной части собрания - 45 собственников.; собрание правомочно; кворум имеется; все решения по повестке дня приняты (Том 1 л.д. 17).

Согласно протоколу [номер] от [дата] по третьему вопросу повестки дня собрания "О создании товарищества собственников недвижимости" голосовали: за - 54, 01% голосов (<данные изъяты> кв.м), против 5,81 % голосов (<данные изъяты> кв.м) и воздержались - 3,45 % голосов (<данные изъяты> кв.м). Принято решение о создании ТСН "ЭЖК-9".

Согласно протоколу [номер] от [дата] по четвертому вопросу повестки дня собрания "Об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости" голосовали: за - 52, 93% голосов (<данные изъяты> кв.м), против 5,95 % голосов (<данные изъяты> кв.м) и воздержались - 4,57 % голосов (<данные изъяты> кв.м). Принято решение об утверждении устава ТСН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, тщательно исследовав и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исключив из подсчета ряд голосов и должным образом мотивировав основания для их исключения, пришел к выводу о том, что по вопросу N 3 "за" проголосовали 21412,71 кв.м (22077,56 - 664,85), по вопросу N 4 "за" проголосовали 20998,78 кв.м (21 633,23- 664,45), в связи с чем исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме 40 874 кв.м., общее собрание собственников помещений по оспариваемым вопросам N 3 и N 4 повестки дня имело кворум для принятия решений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Беспалову А.А. было отказано.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ суда исключить из подсчета голосов бюллетени лиц, которые обратились в суд с заявлением о введении их в заблуждение при проведении голосования относительно вопросов, вынесенных на голосование, а также заявивших, что не принимали участия в голосовании и не подписывали решения, является неправомерным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда о причинах отсутствия оснований для исключения указанных заявителем бюллетени мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных и оцененных надлежащим образом доказательствах, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда исключить из подсчета голоса несовершеннолетних собственников, подписанные законными представителями ввиду непредоставления суду свидетельств о рождении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предположения истца о том, что данные бюллетени подписаны не законными представителями какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду доказательств в подтверждение своих доводов либо возражений, сторона по делу тем самым принимает на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным иной стороной, отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка