Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Е.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асафову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Асафова П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 776-35858950-810/13ф от 28 января 2013 года по состоянию на 1 июня 2018 года, в том числе: сумма основного долга 138 053 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 41 507 руб. 46 коп., штрафные санкции 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 21 897 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асафову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асафовым П.В. заключен кредитный договор N 776-35858950-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Асафову П.В. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 1 июня 2018 года составил 2 739 473 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 140 804 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 135 836 руб. 50 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 2 462 832 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 897 руб. 37 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

10 октября 2018 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асафову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с Асафова П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 306 641 руб. 17 коп., в том числе: 140 804 руб. 67 коп. - основной долг, 135 836 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 21 897 руб. 37 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению Асафова П.В. и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Асафов П.В. и его представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просили применить исковую давность.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

10 марта 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Е.М. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Асафов П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асафовым П.В. заключен кредитный договор N 776-35858950-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Асафову П.В. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 апреля 2018 года истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2018 года составил 2 739 473 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 140 804 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 135 836 руб. 50 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 2 462 832 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском 10 августа 2018 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 9 августа 2015 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Из материалов дела также следует, что в период с июня 2019 года по январь 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, постановленного по настоящему делу 10 октября 2018 года, и впоследствии отмененного определением суда от 3 февраля 2021 года, из доходов Асафова П.В. удержана денежная сумма в общем размере 90 285 руб. 70 коп., которая перечислена истцу (л.д. 97-106), однако последним при расчете задолженности не учтена. В связи с этим, данная денежная сумма обоснованно зачтена судом первой инстанции в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной кредитным договором и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, состоящую из суммы основного долга в размере 138 053 руб. 84 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 41 507 руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Асафова П.В. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 30 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, общий размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции за период с 10 августа 2015 года по 1 июня 2018 гола (в пределах срока исковой давности) составил 2 458 891 руб. 49 коп. (2 462 832 руб. 11 коп. - 1 595 руб. 48 коп. - 2 345 руб. 14 коп.).

Между тем, снизив размер неустойки до 30 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 40 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, с Асафова П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 776-35858950-810/13ф от 28 января 2013 года в общем размере 219 561 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 138 053 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 41 507 руб. 46 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 40 000 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен ввиду направления 25 апреля 2018 года в адрес ответчика досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на положения статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые, по его мнению, устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием кредитной задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статье 17 указанного закона данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Асафовым П.В. заключен 28 января 2013 года.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, возложение функций конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица и не влияет на течение срока исковой давности по требованиям юридического лица, а также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Асафова Павла Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом,

взыскав с Асафова Павла Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Асафова Павла Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка