Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-10912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" мая 2021 года апелляционную жалобу Мишенина Р. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "29" июля 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Михалевой О. В., Кох К. Д., Шевцова А. Ю., Халиковой Л. В., Борисенко И. Е., Чачилло К. А., Харсовой Е. О. к Мишенину Р. И. о понуждении устранить самовольную перепланировку общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Мишенина Р.И. - Гаврилова Г.С., представителя Михалевой О.В., Кох К.Д., Шевцова А.Ю., Халиковой Л.В., Борисенко И.Е., Чачилло К.А., Харсовой Е.О. - Куц Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михалева О.В., Кох К.Д., Шевцов А.Ю., Халикова Л.В., Борисенко И.Е., Чачилло К.А., Харсова Е.О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мишенину Р.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 22-23), в соответствии с которыми просили обязать ответчика:

привести самовольно созданный дверной проем в нежилом помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1, помещение N...-Н, с кадастровым N..., в изначальное состояние в виде установки окна и восстановление разрушенной части стены в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома;

привести самовольно созданный дверной проем в нежилом помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1, помещение N...-Н, с кадастровый N..., в изначальное состояние в виде установки окна и восстановление разрушенной части стены в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома;

привести самовольно заасфальтированный участок под самовольно созданным дверным проемом в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1, помещение N...-Н, с кадастровым N..., в изначальное состояние в виде разрушения асфальтированного участка и восстановления газонного покрытия на данных участках;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1. Ответчиком самовольно были проведены работы, в ходе которых, из оконных рам помещений, выходящих во двор многоквартирного дома, были образованы дверные проемы, также выполнено асфальтирование площадки перед дверными проемами, где изначально было высажено газонное покрытие. Ответчик внес несанкционированные изменения в несущую конструкцию дома, в обустройство земельного участка, что является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушил права истцов - собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "29" июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-151, 153-161).

Суд обязал Мишенина Р.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить самовольную перепланировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес> строение 1, помещение 5-Н, кадастровый N..., демонтировать самовольно установленный дверной проем (блок), в прежнее состояние в виде установки окна, восстановления разрушенной части стены в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома; устранить самовольную перепланировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес> строение 1, помещение 22-Н, кадастровый N..., демонтировать самовольно установленный дверной проем (блок) в прежнее состояние в виде установки окна, восстановления разрушенной части стены в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома; в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольно заасфальтированный земельный участок перед созданным дверным проемом (блоком) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес> строение 1, помещение 5-Н, кадастровый N..., в прежнее состояние в виде восстановления газонного покрытия на данном участке в соответствии с проектом благоустройства придомовой территории многоквартирного дома.

Также судом с Мишенина Р.И. в пользу Борисенко И.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мишенин Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 175-179).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Мишенин Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление интересов через представителя Гаврилова Г.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, в связи с чем, имеются основания к его отмене.

Истцы Михалева О.В., Кох К.Д., Шевцов А.Ю., Халикова Л.В., Борисенко И.Е., Чачилло К.А., Харсова Е.О., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы Куц Г.В., который указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и на основании их вынесено законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "КомфортСервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также возражения на апелляционную жалобу (л.д. 198-201), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Мишенин Р.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1, N...-Н, площадью 71 кв.м. с кадастровым N..., и N...-Н, площадью 103,8 кв.м. с кадастровый N..., на основании договоров дарения от <дата>, заключенных между Мишениной Л.А. и Мишениным Р.И., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> в помещениях 5-Н и 22-Н, принадлежащих на праве собственности ответчику Мишенину Р.И., выполнена самовольная перепланировка, которая выражается в проведении работ по устройству дверных проемов с установкой входных дверей, выходящих во двор многоквартирного дома, с заменой оконных блоков на дверные блоки в существующих оконных проемах.

Из материалов дела также следует, что истец Михалева О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 48 - выписка из ЕГРН); истец Кох К.Д. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 49 - выписка из ЕГРН); истец Борисенко И.Е. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 52 - выписка из ЕГРН); истец Шевцов А.Ю. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 50 - выписка из ЕГРН); истец Халикова Л.Е. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 51 - выписка из ЕГРН); истец Чачилло К.А. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 53 - выписка из ЕГРН); истец Харсова Е.О. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1 (л.д. 49 - выписка из ЕГРН).

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способ защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истцы Михалева О.В., Кох К.Д., Шевцов А.Ю., Халикова Л.В., Борисенко И.Е., Чачилло К.А., Харсова Е.О., являясь собственниками помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по спорному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>, стр. 1, в силу норм действующего законодательства, уполномочены на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом первой инстанции также установлено, что расширение оконных проемов для устройства отдельных входов выполнено путем разборки и частичного демонтажа фасадной части стены многоквартирного жилого дома, т.е. затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Спорная перепланировка выполнена предыдущим собственником помещений Мишениной Л.А. в 2018 г., ответчик приобрел имущество уже в перепланированном состоянии.

Перепланировка помещений произведена самовольно в отсутствие согласования с уполномоченным органом и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В результате выполненных работ нежилые помещения имеют два отдельных входа и выхода, во внутренний двор дома и на <адрес>.

Также, рядом с образованным дверным проемом у помещения 5-Н была демонтирована часть газонного покрытия и выполнены работы по асфальтированию площадки площадью 1 кв.м. Устройство газонного покрытия на этих участках было предусмотрено застройщиком по проекту благоустройства многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства в части перепланировки и асфальтирования части газонного покрытия не были опровергнуты стороной ответчика и дополнительно подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, копиями поэтажного плана помещений 5-Н, 22-Н, выпиской из проекта благоустройства придомовой территории. До настоящего времени самовольная перепланировка не устранена (л.д. 28-29, 30-31, 33-34, 82-86).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта правомерности выполненной перепланировки нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и установки оборудования на общедомовом имуществе, к которому относится фасад многоквартирного дома, а также получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещений N...-Н и N...-Н, затрагивающую общее имущество дома, а также не представлено согласие и разрешительная документация на демонтаж части газонного покрытия и выполнения работ по асфальтированию площадки, площадью 1 м2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцы не представили в обоснование своих требований доказательств того, что произведенная перепланировка нежилых помещений N...-Н и N...-Н ухудшает общее имущество, нарушает имущественные права иных собственников помещений многоквартирного дома, препятствует истцам осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, ухудшает общее имущество дома, создает угрозу жизни и здоровью людей, являются несостоятельными, поскольку в силу закона именно на ответчика возложено бремя представления доказательств о законности и согласованности с компетентными органами осуществленной перепланировки.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности произведенных строительно-монтажных работ Мишенин Р.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представил, а сам факт самовольной перепланировки и устройства дверных проемов с установкой входных дверей, выходящих во двор многоквартирного дома, с заменой оконных блоков на дверные блоки в существующих оконных проемах свидетельствует об отступлении от проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истцов и не доказана законность устройства дверных проемов с установкой входных дверей, выходящих во двор многоквартирного дома, с заменой оконных блоков на дверные блоки в существующих оконных проемах, а также демонтажа части газонного покрытия и выполнения работ по асфальтированию площадки, площадью 1 м2, по спорному адресу.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.