Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-699/2020 по иску Круглякова Владимира Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Круглякова Владимира Викторовича
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
Кругляков В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от 04 марта 2020 года рассмотрение обращения Кругляков В.В. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 15 марта 2016 года было прекращено.
Просил суд восстановить срок для подачи иска и взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму восстановительного ремонта и неустойку.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Кругляков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года.
Судебная коллегия с приведенным выводом судьи районного суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Ф от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос N 2).
Как следует из представленного материала, предметом Круглякова В.В. к АО "СОГАЗ" является требование о взыскании страхового возмещения, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
29 января 2020 года Кругликов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в порядке главы 3 Закона о финансовом уполномоченном.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 марта 2020 года рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрение обращения по существу - фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установив, что рассмотрение обращения заявителя прекращено финансовым уполномоченным в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем принял законное определение о возврате иска.
Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на направление финансовому уполномоченному экспертного заключения с фотографиями поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно выводам эксперта, приведенным в решении финансового уполномоченного, по представленным фотоматериалам определить перечень повреждений транспортного средства не представляется возможным (фотоснимки плохого качества, не соответствуют требованиям Единой методики).
Таким образом, непредоставление заявителем документов, соответствующих действующим требованиям, повлекло невозможность рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным по существу, что, как выше указано, признается несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Круглякова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
