Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Логинову Виктору Николаевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору N 549379 от 14.12.2012 г. по состоянию на 30.04.2019 г. в размере 70 156,77 руб., в том числе: проценты - 24 056,32 руб., пени на просроченный основной долг - 36 559,46 руб., пени на просроченные проценты - 7 290,99 руб., штраф - 2 250 руб., а также судебных расходов в размере 8 304,70 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Логинову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N 549379 от 14.12.2012 г., условия которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 156,77 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 304,70 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Кудашев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Логинов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Рассматривая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору исполнены в полном объеме 06 марта 2018 года.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом для применения положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех перечисленных в статье условий.
Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. сторонами заключен кредитный договор N 549379, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 93 300 рублей под 14% годовых сроком на 1095 дней, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда РБ от 24.06.2016 г. иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Логинову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, постановлено взыскать с Логинова Виктора Николаевича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору N 549379 от 14.12.2012 года в размере 67302,53 рублей, в том числе: основной долг - 38 262,12 руб., проценты - 7 630,55 руб., проценты на просроченный основной долг - 13 409,86 руб., пени на просроченный основной долг - 5 000 руб., пени на просроченные проценты - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,08 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Данным решением задолженность взыскана за период по состоянию на 15.06.2016 г.
Логиновым В.Н. решение суда от 24.08.2016 исполнено лишь 15.03.2018 г.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Как следует из судебного постановления от 24.08.2016 г. и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком представлено не было.
29.03.2019 года банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности на общую сумму 88 337,26 рублей, которое ответчиком Логиновым В.Н. оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору исполнены в полном объеме 06 марта 2018, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга не была погашена.
Доказательств обратного по делу стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.06.2016 года по 15.03.2018 года, и неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов, штрафа являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, размер пени на просроченный основной долг в размере 36 559,46 рублей и пени на просроченные проценты в размере 7 290,99 рублей, штрафа - 2 250 руб., судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 5 000 рублей, а пени на просроченные проценты - до 1 000 рублей, штрафы до 500 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения обязательств со стороны заемщика причинили банку убытки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде процентов в размере 24 056,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, пени на просроченные проценты - 1 000 руб., штрафы - 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304,70 рублей.
Кредитный договор N 549379 от 14.12.2012 г., заключенный между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Логиновым В.Н. подлежит расторжению.
Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % с 01.05.2019 по день расторжения договора, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата либо дня расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.
В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 01.05.2019 г. по день расторжения договора.
Учитывая, что доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитным договором ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % с 01.05.2019 года по день расторжения договора (вступления решения суда в законную силу) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Логинову Виктору Николаевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова Виктора Николаевича в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N 549379 от 14.12.2012 г. за период с 16.06.2016 г. по 15.03.2018 г. в размере, из них: проценты - 24 056,32 руб., пени на просроченный основной долг - 5 000 руб., пени на просроченные проценты - 1 000 руб., штрафы - 500 руб.
Взыскать с Логинова Виктора Николаевича в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 8 304,70 руб.
Взыскать с Логинова Виктора Николаевича в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" проценты за пользование кредитом в размере 36,00 %, годовых с 01.05.2019 по день расторжения договора - 03.08.2020 г.
Расторгнуть кредитный договор N 549379 от 14.12.2012 г., заключенный между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Логиновым В.Н.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
