Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-10912/2020, 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Харькову С.О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по апелляционной жалобе Харькова С.О.
на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены. С Харькова С.О. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март 2020 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего взыскано ... руб. ПАО "ДЭК" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Харькова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "ДЭК" обратилось в суд с названным иском, указав, что Харьков С.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО "ДЭСК" проведена проверка приборов учета электрической энергии, в результате которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся в нарушении контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: отсутствовала госповерочная пломба, в связи с чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N Д391 от 09.01.2020 года. На основании данного акта произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в объеме 27 720 кВтч, Харькову С.О. выставлен счёт на оплату безучётно потребленного электричества за март 2020 года в сумме ... руб.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.05.2020 года о взыскании с Харькова С.О. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2020г. отменен по заявлению ответчика.
В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Харькова С.О. задолженность за потребленную электрическую энергию (за вычетом частично оплаченной в период разбирательства суммы) в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ПАО "ДЭК" Третьяков Р.В., Ганжа Е.Н. поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Харьков С.О., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с необходимостью выезда в лечебное учреждение для лечения несовершеннолетней дочери. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, причина неявки признана судом неуважительной. Разбирательство по делу проведено в отсутствие Харькова С.О.
В письменных возражениях на исковое заявление Харьков С.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он является собственником дома с 19.07.2004 года, оплату по счетам за потребленную электроэнергию производит своевременно. Акт от 09.01.2020 года является незаконным, так как составлен в его отсутствие. Его брат, подписавший данный Акт, в доме не живет и не зарегистрирован. Акт о предыдущей проверке и об установке пломб ему не предоставлялся.
Представитель третьего лица ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" - Сахно А.В. с исковыми требованиями согласилась, указав, что проверка прибора учета электроэнергии проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии брата ответчика - Харькова И.О., который зарегистрирован по данному адресу и предоставил проверяющим доступ к прибору учета. По результатам проверки было установлено, что на счетчике отсутствовала госповерочная пломба, что свидетельствовало о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и являлось основанием для начисления оплаты за безучетно потребленную электроэнергию.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился Харьков С.О., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения размера оплаты за потребленную коммунальную услугу урегулирован в ст. 157 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установки и замены приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п.1.5.13. Правил устройства электроустановок (п.1.5.13 Правил устройства электроустановок).
Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки таких нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
На основании этого акта производится перерасчет платы за коммунальную услугу, исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (не более чем за 3 месяца).
В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от13.01.2003г.N 6 нарушение пломб на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Харьковым С.О. было допущено вмешательство в работу прибора учета, зафиксированное инспекторами ООО "ДЭСК" в акте N Д391 от ДД.ММ.ГГГГ., и что на основании этого акта ответчику правомерно начислена задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в сумме ... руб., однако, оплатить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и для принудительного взыскания с Харькова С.О. указанной задолженности.
Суд верно учел, что акт N Д391 от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в предусмотренном законом порядке. Нарушений, свидетельствующих о невозможности принять этот акт, в ходе его составления допущено не было. Факт выявления нарушения со стороны ответчика подтвержден также актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ., материалами фото и видеосъемки, показаниями инспекторов Горошко А.В., Юрик Д.Г., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал видеоматериалы проверки, не состоятелен, так как противоречит материалам дела. Факт просмотра судом материалов видеосъемки отражен в протоколе судебного заседания (л.д.104) и в решении суда (л.д.112).
Довод ответчика о том, что его брат Харьков И.О. не проживает в доме и не вправе был подписывать акт N Д391 от ДД.ММ.ГГГГ., приводился Харьковым С.О. в суде первой инстанции, этот довод проверен и правильно оценен судом. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Суд верно учел, что брат истца - Харьков И.О. находился в доме на момент проверки, зарегистрирован по месту жительства в данном доме (л.д.62, 64,65,79), пояснил инспекторам, что проживает в доме, пустил их в дом и предоставил им доступ к прибору учета, который находится внутри дома.
Ссылку ответчика на то, что он не знал о регистрации брата в его доме, коллегия отклоняет, поскольку Харьков С.О., будучи собственником дома, должен был знать, кто фактически проживает и зарегистрирован в доме.
Довод о том, что проводившие проверку лица не являлись представителями ООО "ДЭСК", противоречит материалам дела, в том числе, содержанию акта N Д391 от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениям ООО "ДЭСК" (л.д.72-77, 98).
Доводы Харькова С.О. об отсутствии сведений о допуске прибора учета в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что спорный прибор учета являлся расчетным, истец оплачивал по нему потребленную электроэнергию, претензий относительно состояния прибора учета и состояния пломб на приборе у него не имелось. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что прибор эксплуатировался на законных основаниях, и что выявленное нарушение явилось следствием несанкционированного вмешательства в работу этого прибора.
Суд правильно принял во внимание, что дом принадлежит истцу, прибор учета электроэнергии находится внутри дома, собственник помещения отвечает за состояние оборудования, находящегося в доме, и что отсутствие на приборе пломбы госповерителя не позволяет использовать этот прибор в качестве расчетного.
Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии и расчет стоимости этой электроэнергии произведен в соответствии с требованиями п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. Основания не принимать этот расчет у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске в эксплуатацию нового прибора учета как на документ, подтверждающий отсутствие нарушений в прежнем счетчике, не состоятельна, поскольку таких сведений данный акт не содержит. В нем лишь указано на исключение прежнего счетчика как расчетного прибора учета.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Харькова С.О. не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, так как ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, его ходатайство об отложении слушания дела было отклонено судом как необоснованное. Мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства занесено в протокол судебного заседания (л.д.97). Оснований не соглашаться с этим определением у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Спор разрешен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
