Определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-10912/2019, 33-675/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-675/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Барабонина Д.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рыбальченко А.В. к Барабонину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, изучив материалы дела и поступившие относительно жалобы возражения,
установил:
Рыбальченко А.В. обратился в суд с иском к Барабонину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В исковом заявлении истцом указан адрес нахождения ответчика: <адрес>.
Ответчиком Барабониным Д.С. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд <адрес>, мотивированное тем, что он проживает по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Адвокатской палаты Саратовской области адвокат Барабонин Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.
В частной жалобе Барабонин Д.С. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова. Автор жалобы указывает на то, что с 2017 года не проживает по адресу, указанному в ответе Адвокатской палаты Саратовской области, считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Волжского районного суда г. Саратова, поскольку ответчик фактически проживает на территории Волжского района г. Саратова. Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы полагает, что подсудность подлежит определению не по месту регистрации ответчика, а по месту его фактического проживания.
В письменных возражениях Рыбальченко А.В. полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Барабонин Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная информация предоставлена суду первой инстанции Адвокатской палатой Саратовской области, с пояснением, что по данному адресу Барабонин Д.С. был зарегистрирован в 2015 году при присвоении ему статуса адвоката. Кроме того, сведения об адресе регистрации Барабонина Д.С. по <адрес>, были представлены оператором УВМ ГУ МВД России по Саратовской области посредством телефонограммы.
Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова доказательств фактического своего проживания по адресу: <адрес> (договор аренды или найма, свидетельство о праве собственности) на день предъявления иска ответчиком суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, на момент предъявления иска ответчик Барабонин Д.С. не проживал по адресу: <адрес>, по данному адресу расположено место работы ответчика. Следовательно, вышеуказанное дело было ошибочно принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, однако это обстоятельство было выявлено только после принятия дела к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен адрес регистрации ответчика, относящийся к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, суд правомерно посчитал возможным передать дело по иску Рыбальченко А.В. к Барабонину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по месту жительства ответчика Барабонина Д.С.
Проверяя доводы жалобы, основанные на правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Вместе с тем из названного постановления следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.
Ответчиком доказательств того, что он уведомил органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком не представлено, также как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании по адресу: <адрес>.
После вынесения судом оспариваемого определения в суд первой инстанции поступили сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым с 13 сентября 2011 года Барабонин Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Поскольку указанные сведения поступили по запросу суда первой инстанции после вынесения оспариваемого определения, направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, судья апелляционной инстанции считает возможным принять справку отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в качестве нового доказательства по делу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барабонина Д.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка