Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1091/2023

"26" января 2023 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-466/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес Банк" на решение Симоновского районного суда адрес от 04.02.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Зарецкой М.В. и постановлено:

признать незаконными действия фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, по совершению исполнительной надписи от 19.03.2021 о взыскании с Зарецкой М.В. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору N 0415635564 за период с 12.06.2020 по 25.10.2020 в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по совершению исполнительной надписи в размере сумма;

исполнительную надпись, совершенную фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, от 19.03.2021 о взыскании с Зарецкой М.В. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору N 0415635564 отменить;

в удовлетворении исковых требований Зарецкой М.В. к адрес Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 0415635564 от 17.08.2019 в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, снижении размера процентной ставки отказать,

установила:

адресВ. обратилась в суд с иском к вр.и.о. нотариуса адрес фио - фио, адрес Банк" о признании незаконной исполнительной надписи, признании недействительным кредитного договора в части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.03.2021 вр.и.о. нотариуса адрес фио - фио была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ней и адрес Банк". Данное действие нотариуса истец полагала незаконным, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части признания недействительной и отмене исполнительной надписи просит ответчик адрес Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в оспариваемой части, подлежащего отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк" и Зарецкой М.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного 10.08.2019.

31.10.2020 банком в адрес Зарецкой М.В. был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней

19.03.2021, т.е. по прошествии 14-дневного срока, адрес Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

19.03.2021 фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0415635564, по которой с Зарецкой М.В. взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 12.06.2020 по 25.10.2020 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по совершению исполнительной надписи в размере сумма

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления Зарецкой М.В. в адрес адрес Банк" заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, датированного 10.08.2019.

Оферта Зарецкой М.В. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, адрес Банк" нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что Зарецкой М.В. совершались расходные операции с её использованием, т.е. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

Удовлетворяя исковые требования Зарецкой М.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре и отменяя ее, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также указал, что ссылка на данное право банка в общих условиях комплексного банковского обслуживания таковым соглашением не является, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в обжалуемой части.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В заявлении-анкете Зарецкая М.В. предложила банку заключить договор на условиях, указанных в данном заявлении, УКБО, размещенных на сайте банка Tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.116).

Таким образом, истец выразила свое согласие на условия договора, содержащиеся в УКБО.

Из материалов дела следует, что УКБО, являющиеся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, в материалы дела не представлены, вопрос об их истребовании и приобщении к материалам дела судом первой инстанции на обсуждение не ставился и не разрешался, следовательно, оспариваемое решение было принято без исследования ключевого доказательства по делу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве нового доказательства и приобщены к материалам дела УКБО, размещенные на официальном сайте адрес Банк".

Вопреки выводам суда первой инстанции, право адрес Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п.4.3.2 УКБО.

Из этого следует, что адрес Банк" имело право на взыскание задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Судебной коллегией установлено, что действия фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, по совершению исполнительной надписи от 19.03.2021 о взыскании с Зарецкой М.В. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору N 0415635564 в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 04.02.2022 в части удовлетворения исковых требований Зарецкой М.В. о признании незаконными действий вр.и.о. нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи от 19.03.2021 о взыскании с Зарецкой М.В. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору N 0415635564 за период с 12.06.2020 по 25.10.2020 в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, в размере сумма и в части отмены исполнительной надписи вр.и.о. нотариуса адрес фио - фио от 19.03.2021 о взыскании с Зарецкой М.В. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору N 0415635564 отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарецкой М.В. о признании незаконными действий вр.и.о. нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи от 19.03.2021 на кредитном договоре N 0415635564 от 16.08.2019, заключенном между Зарецкой М.В. и адрес Банк", и отмене исполнительной надписи вр.и.о. нотариуса адрес фио - фио от 19.03.2021 за реестровым номером 77/881-н/77-2021-5-762 отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 04.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru