Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1091/2022

от 10 марта 2022 года N 33-1091/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко О.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.12.2021 по иску Кондратенко О.Л. к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсаций, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Кондратенко О.Л. по доверенности Страхова С.Е., представителя акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" по доверенности Селезневой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кондратенко О.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (далее - АО "Вологодское авиационное предприятие", работодатель) о признании незаконными, не порождающими правовых последствий со дня принятия и подлежащими отмене приказов: от 10.08.2021 N... "Об отстранении от полётов", от 11.08.2021 N... "О создании комиссии по проверке знаний"; от 24.08.2021 N... "О наказании второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л. за невыполнение приказа руководителя"; от 27.08.2021 N... "О повторном создании комиссии по проверке знаний", от 31.08.2021 N... в части пункта 6, которым предписано "второму пилоту ВС МИ-8 Кондратенко О.Л. в связи с отстранением от полётов гарантированную оплату труда за август не производить; от 03.09.2021 N... "О наказании второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л. за невыполнение приказа руководителя"; от 07.09.2021 о прекращении действия трудового договора от 12.04.2021 со вторым пилотом Як-40 Кондратенко О.Л.; взыскании невыплаченной заработной платы за август 2021 года в размере 88 000 рублей, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы за август 2021 года за период с 01.09.2021 на дату вынесения решения суда исходя из суммы 88 000 рублей; восстановлении на работе в АО "Вологодское авиационное предприятие" в должности второго пилота воздушного судна Як-40; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 4 646 рублей 10 копеек в день с учетом НДФЛ за минусом произведенной при увольнении выплаты в размере 30 597 рублей 82 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.04.2021 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 12.04.2021 принят на работу в должности второго пилота ВС Як-40, ему установлена 36-часовая рабочая неделя, оклад 5650 рублей с надбавками, а также - гарантированная оплата труда в размере 88 000 рублей в месяц.

10.08.2021 после личного конфликта с сотрудниками авиакомпании в отношении истца был вынесен приказ N... "Об отстранении от полётов" в связи с якобы имевшей место низкой теоретической подготовкой, который является незаконным, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с рапортом, ставшим основанием для этого приказа, не запрошены в установленной форме объяснения, приказ немотивирован.

11.08.2021 был вынесен приказ N... "О создании комиссии по проверке знаний", заседание которой было назначено на 20.08.2021. Приказ является незаконным, поскольку ответчик был неправомочен создавать такую комиссию, создал ее в нарушение Федеральных авиационных правил, не предоставил истцу документов для подготовки к проверке знаний. В ответ на указанный приказ истцом 19.08.2021 было написано заявление о разъяснении правомерности приказа с указанием на личный конфликт. В формальном ответе на данное заявление от 25.08.2021 ответчик прилагает выписку из федеральных авиационных правил, без ответов на вопросы, поставленные в заявлении.

24.08.2021 приказом N... истцу был объявлен выговор за отказ от прохождения проверки знаний, назначенной на основе приказа N... от 11.08.2021. Приказ является незаконным, поскольку основан на незаконных приказах от 10.08.2021 N... и от 11.08.2021 N..., при этом применение именно этого вида дисциплинарного взыскания не мотивировано, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с рапортом, ставшим основанием для этого приказа.

27.08.2021 был вынесен приказ N... "О повторном создании комиссии по проверке знаний", заседание которой было назначено на 31.08.2021. В ответ на этот приказ заявлением от 30.08.2021 истец запросил у ответчика документы для подготовки к комиссии, однако, указанные документы не были ему предоставлены. В рапорте истца от 01.09.2021 даны объяснения по факту отказа от проверки знаний в связи с непредставлением документов. Приказ является незаконным, поскольку ответчик был неправомочен создавать такую комиссию, создал ее в нарушение Федеральных авиационных правил, не предоставил истцу документов для подготовки к проверке знаний.

31.08.2021 был вынесен приказ N..., в п. 6 которого указано: "Второму пилоту ВС МИ-8 Кондратенко О.Л. в связи с отстранением от полётов гарантированную оплату труда за август не производить". В данном случае приказ вынесен в отношении неустановленного лица и не распространяется на истца, поскольку истец по должности является вторым пилотом ВС Як-40, а не МИ-8, а также противоречит трудовому договору, в соответствии с которым истцу устанавливается гарантированная оплата труда в размере 88 000 рублей в месяц вне зависимости от фактического налёта, и включает в себя все виды сумм и начислений (п. 7 Договора). Таким образом, отстранение истца от полётов никак не могло повлиять на выплату гарантированной оплаты труда. По этой же причине гарантированная оплата труда в размере 88 000 рублей за август 2021 года подлежит взысканию с ответчика, а также компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.09.2021 приказом N... истцу был объявлен выговор за отказ от прохождения повторной проверки знаний, назначенной на основе приказа N... от 27.08.2021. Приказ является незаконным, поскольку основан на незаконных приказах от 10.08.2021 N... и от 11.08.2021 N.... Применение именно этого вида дисциплинарного взыскания не мотивировано, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с рапортом, ставшим основанием для этого приказа.

03.09.2021 в адрес Кондратенко О.Л. поступило два требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 01.09.2021 и 02.09.2021. 03.09.2021 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 02.09.2021 в период с 08.00 до 12.00. С указанным актом истец категорически не согласен, поскольку 01-03 сентября присутствовал на рабочем месте, о чем 06.09.2021 дал свои объяснения в форме рапорта. Отдельного дисциплинарного взыскания за имеющие, по мнению ответчика, место прогулы, к истцу не применялось.

07.09.2021 был вынесен приказ об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом указано, что истец отсутствовал на рабочем месте с 01 по 02.09.2021. Указанный приказ является незаконным, поскольку истец не был отдельно привлечен к дисциплинарной ответственности за якобы имеющие место прогулы, а ранее вынесенные приказы о выговорах являются незаконными, что, следовательно, не образует неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем также возникает необходимость восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выраженные в переживаниях по поводу незаконного увольнения, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

В представленных суду письменных увеличенных исковых требованиях Кондратенко О.Л. ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям об увольнении, поскольку он пропущен по уважительной причине - первоначально обратился в суд с настоящим иском в установленный срок 05.10.2021, исковое заявление было возращено определением от 06.10.2021, определение о возврате искового заявления отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2021, исковое заявление направлено на новое рассмотрение. Опасаясь серьезного пропуска срока, не дожидаясь рассмотрения частной жалобы на определение о возврате искового заявления, он 11.10.2021 обратился в Вологодский районный суд с тождественным иском, формально - за переделами месячного срока.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.11.2021 были приняты увеличенные исковые требования Кондратенко О.Л. в части возложения на ответчика обязанности передать истцу медицинскую книжку немедленно в день вынесения судебного решения; обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению; в случае неисполнения ответчиком в данной части решения суда взыскать с АО "Вологодское авиационное предприятие" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09.12.2021 исковые требования Кондратенко О.Л. удовлетворены частично.

Признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ АО "Вологодское авиационное предприятие" от 24.08.2021 N... о применении к Кондратенко О.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ АО "Вологодское авиационное предприятие" от 07.09.2021 N... о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кондратенко О.Л.

Кондратенко О.Л. восстановлен на работе в должности второго пилота воздушного судна Як-40 АО "Вологодское авиационное предприятие" с 08.09.2021.

С АО "Вологодское авиационное предприятие" в пользу Кондратенко О.Л. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 231 809 рублей 82 копейки (с правом удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 236 809 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко О.Л. в остальной части отказано.

С АО "Вологодское авиационное предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления Кондратенко О.Л. на работе постановлено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кондратенко О.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в отменяемой части новое решение, которым соответствующие требования истца удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий, причиненных Кондратенко О.Л. работодателем.

В отзыве АО "Вологодское авиационное предприятие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратенко О.Л. по доверенности Страхов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Вологодское авиационное предприятие" по доверенности Селезнева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратенко О.Л. с 12.04.2021 состоял в трудовых отношениях с АО "Вологодское авиационное предприятие" в должности второго пилота воздушного судна Як-40.

Согласно приказу руководителя авиационного отряда АО "Вологодское авиационное предприятие" от 01.06.2021 N... П.Д.Н. второй пилот Як-40 Кондратенко О.Л. был закреплен за пилотом-инструктором Р.А.А. на период прохождения программы подготовки пилота к самостоятельным полетам в качестве второго пилота Як-40 (л.д. 83 т.1).

09.08.2021 на имя руководителя авиационного отряда П.Д.Н. пилотом-инструктором Р.А.А. был подан рапорт об отстранении от дальнейшего прохождения программы ввода в строй второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л. в связи с низкой теоретической подготовкой к полетам до усвоения материала до уровня, необходимого для обеспечения безопасного выполнения задания на полет (л.д. 88 т.1).

Приказом руководителя АО "Вологодское авиационное предприятие" от 10.08.2021 N... со ссылкой на рапорт Р.А.А. второй пилот Як-40 Кондратенко О.Л. отстранен от дальнейшего прохождения программы ввода в строй в связи с низкой теоретической подготовкой к полетам до усвоения материала до уровня, необходимого для обеспечения безопасного выполнения задания на полет; контроль готовности к дальнейшему прохождению ввода в строй приказано провести не позднее 20.08.2021. С указанным приказом Кондратенко О.Л. был ознакомлен 10.08.2021 (л.д. 22 т.1).

Разрешая спор в части признания незаконным, не порождающим правовых последствий приказа руководителя АО "Вологодское авиационное предприятие" от 10.08.2021 N..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.23., 4.24. 5.84. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N..., выслушав участников процесса, на основании анализа представленных сторонами доказательств: программы подготовки летного состава самолета Як-40 АО "Вологодское авиационное предприятие" (коммерческие перевозки) (л.д. 84-87 т.1), Руководства по производству полетов, разработанного в АО "Вологодское авиационное предприятие" (л.д. 93 т.1), должностных инструкций второго пилота, утвержденного генеральным директором АО "Вологодское авиационное предприятие" 21.05.2021 (л.д. 76-78 т.1) и пилота-инструктора, утвержденной генеральным директором АО "Вологодское авиационное предприятие" 21.05.2021 (л.д. 79-80 т.1), пришел к выводу о том, что работодатель был вправе отстранить работника от дальнейшего прохождения программы ввода в строй в связи с низкой теоретической подготовкой к полетам до усвоения материала до уровня, необходимого для обеспечения безопасного выполнения задания на полет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, и соответствуют нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция пилота- инструктора позволяет лишь отстранить пилота от вылета, то есть от совершения одного полета, но не от всех полетов в целом, подлежит отклонению.

В соответствии с должностной инструкцией пилота-инструктора, утвержденной генеральным директором АО "Вологодское авиационное предприятие" 21.05.2021, он вправе ходатайствовать об отстранении от вылета лиц, подготовка которых не обеспечивает надлежащего выполнения производственных заданий и безопасности полетов, что и было сделано Р.А.А. путем подачи рапорта.

Согласно пункту 5.92.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант должен удостовериться в том, что каждый пилот и штурман в достаточной мере знает: намеченный маршрут и аэродромы, которые могут быть использованы для взлета и посадки, включая: особенности рельефа местности и минимальные безопасные высоты на маршруте; сезонные метеорологические условия; правила ведения связи при обслуживании воздушного движения; правила обслуживания воздушного движения; возможные способы получения метеорологической информации; правила поиска и спасания; применение навигационных средств для осуществления навигации по маршруту; правила выполнения полетов над территориями населенных пунктов и местами скопления людей; особенности выполнения полетов в зонах с высокой интенсивностью воздушного движения; рельеф местности и расположение препятствий в районе аэродромов; светотехническое оборудование аэродромов; применение навигационных средств при выполнении схем прибытия, вылета и захода на посадку по приборам; правила полетов в зонах ожидания; применяемые эксплуатационные минимумы.

Эксплуатант разрабатывает процедуры подготовки пилота и штурмана к полетам по намеченным маршрутам и на аэродромах, которые могут быть использованы для взлета и посадки, и контроля знаний, в зависимости от их сложности.

Учитывая, что работодатель несет ответственность за допуск к полетам пилотов, обладающих необходимыми знаниями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" имелись основания для отстранения Кондратенко О.Л. от дальнейшего прохождения программы ввода в строй.

Приказом генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" от 11.08.2021 N... была создана комиссия для проверки теоретических знаний второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л. с целью допуска к полетам для возобновления прохождения программы ввода в строй, заседание которой назначено на 20.08.2021, по результатам проверки приказано составить протокол оценки знаний. С вышеуказанным приказом Кондратенко О.Л. был ознакомлен 13.08.2021 (л.д. 92 т.1).

Приказом генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" от 27.08.2021 N... была повторно создана комиссия для проверки теоретических знаний второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л., заседание которой назначено на 31.08.2021, по результатам проверки приказано составить протокол оценки знаний. С данным приказом Кондратенко О.Л. был ознакомлен 27.08.2021 (л.д. 105 т.1).

Разрешая спор в части признания незаконными, не порождающими правовых последствий приказов генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" от 11.08.2021 N... и от 27.08.2021 N..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 5.92.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N..., выслушав участников процесса, на основании анализа представленных сторонами доказательств: руководства по производству полетов, разработанного в АО "Вологодское авиационное предприятие" (л.д. 93 т.1), положения о местной квалификационной комиссии ОАО "Вологодское авиационное предприятие", утвержденного генеральным директором 18.03.2014, приказа генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" от 30.12.2020 N... "О создании постоянно действующей местной квалификационной комиссии (МКК)" (л.д. 96-97 т.1), должностной инструкции второго пилота, утвержденной генеральным директором АО "Вологодское авиационное предприятие" 21.05.2021 (л.д. 76-78 т.1), протокола N... заседания местной квалификационной комиссии авиационного отряда АО "Вологодское авиационное предприятие" от 10.08.2021 (л.д. 90 т.1), актов об отказе Кондратенко О.Л. от проверки теоретических знаний от 20.08.2021 и от 31.08.2021(л.д. 98, 106 т.1), пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, поскольку возможность создания такой комиссии предусмотрена приведенными выше руководством по производству полетов, разработанного в АО "Вологодское авиационное предприятие" и положением о местной квалификационной комиссии ОАО "Вологодское авиационное предприятие".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности создания комиссии по проверке знаний, создании ее в нарушение Федеральных авиационных правил и Руководства по производству полетов, являются несостоятельными, так как указанные Правила не содержат запрета на комиссионную проверку знаний пилота. Как уже было указано выше именно работодатель несет ответственность за допуск к полетам пилотов, обладающих необходимыми знаниями. Учитывая Руководство по производству полетов АО "Вологодское авиационное предприятие", согласно которому при необходимости допускается проверка профессиональных знаний летного состава, у работодателя имелись достаточные основания для создания комиссии по проверке знаний второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л.

Судебная коллегия отмечает, что согласно приказам о создании комиссии по проверке знаний от 11.08.2021 N... (л.д. 92 т.1) и от 27.08.2021 N... (л.д. 105 т.1), в состав указанной комиссии входили члены экипажа, в том числе командир звена Як-40 Р.А.А. (одновременно пилот-инструктор Кондратенко О.Л.)

На основании рапорта заместителя генерального директора по ЛЭ П.Д.Н. в связи с отстранением от полетов второго пилота Як-40 Кондратенко О.Л. по причине недостаточных знаний, умения применять знания на практике и за отказ в прохождении проверки знаний в соответствии с приказом N... от 11.08.2021 он ходатайствовал перед генеральным директором оплату за август месяц по гарантии не оплачивать, так как функциональные обязанности не исполнялись (л.д. 111 т.1).